Hoskinson apresenta plano de Discord para a governança de Cardano enquanto Jason Appleton detalha a pressão sobre DReps

Charles Hoskinson e Jason Appleton, também conhecido como Crypto Crow, realizaram uma discussão improvisada focada no estado atual da governança de Cardano e no debate em torno de um Discord de governança proposto. A conversa começou com Hoskinson dizendo que parte da reação pública havia se deslocado para o que ele descreveu como uma versão de “espantalho” da ideia, em vez da proposta que ele disse estar realmente fazendo.

Hoskinson rejeitou as alegações de que a proposta do Discord era uma tentativa de centralizar Cardano ou de tomar controle do ecossistema. “Isto não é uma tomada de poder”, disse ele, acrescentando que não havia “nenhuma tentativa de centralizar nada”. Appleton, falando a partir de sua experiência como DRep, descreveu a pressão exercida sobre os participantes da governança e disse que os DReps são frequentemente contatados pelas redes sociais, email e Telegram quando as votações de propostas se aproximam.

Debate sobre a governança de Cardano se concentra em fadiga, estratégia e pressão sobre o tesouro

Hoskinson disse que o ecossistema Cardano desenvolveu vários problemas de governança nos últimos dois anos. O primeiro foi a fadiga entre pessoas que participam diretamente da governança, incluindo DReps e outros contribuintes ativos. Ele disse que pessoas envolvidas em votação, entrega e coordenação repetidamente afirmaram que estão ficando esgotadas, enquanto algumas se afastaram ou fizeram pausas na participação pública.

Ele vinculou essa fadiga à forma como as conversas de governança acontecem atualmente em canais públicos. Segundo Hoskinson, toda decisão pode trazer críticas, enquanto muitos participantes da governança não são pagos por seu tempo e não contam com um partido político, uma estratégia ou uma estrutura organizada por trás deles. Ele descreveu o ambiente atual como uma “política de destruição”, em que os participantes ficam expostos individualmente quando votam ou assumem posições públicas.

Appleton confirmou que a pressão de líderes de propostas e membros da comunidade faz parte da experiência de ser DRep. Ele disse que os DReps são frequentemente contatados por múltiplos canais por pessoas em busca de votos e depois ouvem dessas mesmas pessoas novamente apenas quando o próximo ciclo de votação começa. “Você definitivamente sente que está sendo jogado, manipulado, usado”, disse Appleton, descrevendo a experiência como ser pego, usado e depois jogado para fora do carro.

Hoskinson disse que outro problema é a falta de uma estratégia coerente para Cardano. Ele apontou múltiplas demandas paralelas no ecossistema, incluindo implementações independentes de Cardano, Pragma, Intersect, Cardano Foundation, eventos do ecossistema, marketing, financiamento de risco e prioridades de desenvolvimento. Sua crítica não era à existência desses tópicos, mas ao fato de que Cardano carece de uma estrutura que determine como eles se encaixam em uma única estratégia.

O terceiro ponto, segundo Hoskinson, é a perda ou o enfraquecimento de organizações alternativas de financiamento. Ele disse que o Catalyst anteriormente atuava como uma estrutura de decisão separada e uma via regular de financiamento para projetos do ecossistema. Em sua visão, a ausência de organizações de financiamento em funcionamento suficiente empurrou mais propostas diretamente para o tesouro, aumentando a pressão sobre os DReps e transformando cada proposta rejeitada em uma fonte potencial de conflito.

Hoskinson disse que o processo atual do tesouro pode sobrecarregar os DReps com solicitações de financiamento que eles nem sempre estão qualificados para avaliar em detalhe. Appleton concordou que os DReps são frequentemente chamados a avaliar propostas técnicas, financeiras e operacionais complexas, embora muitos deles tenham níveis diferentes de especialização.

Hoskinson disse que Cardano precisa de mais artefatos de governança, conhecimento de domínio e estruturas delegadas para que cada decisão não caia diretamente sobre DReps individuais.

A discussão também incluiu críticas a plataformas públicas como X como lugares para debate de governança. Hoskinson disse que esses canais não são curados, incluem bots e comunidades hostis e não separam claramente os detentores de ADA de pessoas que não têm participação em Cardano. Ele disse que plataformas de difusão incentivam as pessoas a performar, atacar ou construir marcas pessoais em vez de avançar em direção a resultados com responsabilização.

Discord proposto usaria acesso de detentores de ADA, código de conduta e KPIs de crescimento

Hoskinson disse que o Discord de governança proposto não pretende ser apenas mais um canal aberto de discussão. Ele afirmou que criar um Discord sem estrutura, regras e tecnologia de apoio só criaria outro espaço para reclamações públicas e exibicionismo. Em vez disso, ele descreveu a ideia como um ambiente de governança com propósito definido.

Ele usou a analogia de uma sala cirúrgica para explicar a função pretendida do espaço. Nessa analogia, as pessoas entram na sala para realizar uma tarefa definida, não para discutir questões pessoais ou políticas não relacionadas. Aplicado à governança de Cardano, Hoskinson disse que o espaço deve ser usado para conversas focadas sobre o que significa crescimento para Cardano, como medi lo, quem deve executar a estratégia e como o financiamento do tesouro deve se conectar a resultados mensuráveis.

Hoskinson disse que a própria plataforma poderia ser centralizada ou descentralizada, mas o propósito precisa ser específico. Ele a descreveu como um lugar para detentores de ADA e somente detentores de ADA, sujeito a um rígido código de conduta. As condições de entrada propostas, conforme descritas na conversa, seriam deter ADA e concordar com as regras de participação.

O primeiro grande tópico para esse local, segundo Hoskinson, seria o crescimento. Ele disse que Cardano precisa definir o que é crescimento, identificar os indicadores chave de desempenho corretos e estabelecer uma meta que o ecossistema possa avaliar ao longo do tempo. Ele afirmou que o ecossistema deve ser capaz de dizer onde quer estar em cinco anos e quais seriam as consequências do sucesso.

Hoskinson disse que, uma vez que Cardano defina métricas de crescimento, o ecossistema poderá usar essas métricas para avaliar orçamentos, estratégias e solicitações de financiamento. Ele deu exemplos como marketing, Leios, Hydra, Midgard, eventos e empreendimentos comerciais, dizendo que cada item deve ser avaliado em relação a uma estratégia mais ampla, em vez de ser tratado como um debate isolado.

Em uma troca, Hoskinson criticou apelos vagos por mais marketing ou mais desenvolvimento sem uma estratégia definida. “Que porra isso sequer significa?”, perguntou ele ao discutir a necessidade de especificar o que Cardano está promovendo, quais tecnologias estão sendo priorizadas e como essas decisões se conectam ao crescimento.

Hoskinson também descreveu um possível processo orçamentário anual. Sob esse modelo, Cardano estabeleceria uma estratégia e um orçamento anuais, com uma parte dedicada à execução e outra parte alocada a organizações alternativas de financiamento. Ele mencionou exemplos como estruturas no estilo Catalyst, modelos de financiamento no estilo Draper e um fundo soberano, cada um com sua própria lógica de decisão.

O propósito dessas organizações de financiamento, segundo Hoskinson, seria impedir que os DReps fossem inundados com solicitações individuais de financiamento todos os dias.

Em vez de toda proposta ir diretamente aos DReps, órgãos de financiamento especializados poderiam lidar com diferentes categorias de suporte ao ecossistema. Os DReps então avaliariam uma estratégia e um orçamento mais amplos, em vez de cada detalhe operacional.

Hoskinson disse que pessoas que esperam receber financiamento do ecossistema devem participar da conversa de governança. Ele disse que atualmente não tem poder formal para impor essa condição, mas que, se se tornasse DRep, poderia votar não em propostas de pessoas ou equipes que se recusassem a participar. Ele apresentou isso como uma questão de consentimento democrático, porque os delegadores saberiam sua posição antes de escolher delegar a ele.

Ele enfatizou que isso não exigiria que os participantes apoiassem sua agenda, tivessem opiniões específicas ou votassem de determinada maneira. Sua exigência declarada era que pessoas que buscam dinheiro do ecossistema apareçam no espaço de governança compartilhado e participem do processo.

O lado técnico da proposta também foi discutido. Hoskinson mencionou controle de acesso por token, prova de ADA, aplicação de código de conduta, conversas anônimas, regras no estilo Chatham House e ferramentas de votação anônima. Ele se referiu a tecnologias como Guild XYZ, Semaphore e MACI, dizendo que ferramentas semelhantes poderiam ser adaptadas para Cardano ou Midnight.

Nesse modelo, os participantes poderiam ser verificados sem que toda declaração fosse publicamente atribuída a uma pessoa nomeada. Hoskinson disse que isso permitiria que as pessoas discutissem ideias inacabadas sem que essas ideias se tornassem imediatamente ataques públicos contra quem as levantou. O objetivo, conforme descrito na conversa, seria permitir uma deliberação mais séria antes que propostas ou conceitos de governança fossem expostos a um debate público mais amplo.

Hoskinson disse que o trabalho interno já havia começado em requisitos, ferramentas e um Discord protótipo. Ele disse que a equipe tinha canais internos, reuniões de início, um ambiente protótipo e conversas sobre o desenho do código de conduta. Ele também disse que a Alpha Growth havia sido consultada porque estratégia de crescimento faz parte de sua área de especialização.

Segundo Hoskinson, uma versão beta fechada poderia ser aberta dentro de duas a quatro semanas se trabalho interno suficiente for concluído. Ele disse que DReps iniciais e outros participantes poderiam ser convidados a testar a estrutura antes de um lançamento mais amplo. Uma versão posterior poderia incluir recursos de segurança, prova de ADA, ferramentas de IA, NFTs de participação e facilitadores neutros, incluindo negociadores ou moderadores profissionais.

Discussão se expande para pagamento de DReps, ADA Lobby e uma possível organização política

A discussão passou da proposta do Discord para o desenho mais amplo da governança de Cardano. Hoskinson criticou a fragmentação entre organizações do ecossistema e disse que a Intersect deveria se tornar um lugar onde a coordenação de governança e orçamento pudesse acontecer, mas que o processo não funcionou como pretendido. Ele também discutiu a Cardano Foundation, a Pragma e outros atores no contexto do que descreveu como falta de estratégia unificada.

Hoskinson disse que um modelo fragmentado torna difícil promover Cardano, executar uma estratégia de produto ou atribuir responsabilização. Em sua visão, sem uma estratégia unificada, ninguém é claramente responsável pela entrega e ninguém pode ser responsabilizado quando a execução falha. Ele disse que Cardano precisa ou avançar completamente na governança e concluir o trabalho ou remover estruturas de governança e operar mais como o Bitcoin, em vez de permanecer no que descreveu como um estado intermediário de fragmentação.

Appleton perguntou quanto da tensão atual está conectada à queda do mercado. Hoskinson disse que a escassez pode criar uma governança melhor porque força o uso mais eficiente de recursos. Ele afirmou que, em um mercado inflado, as organizações podem se tornar ineficientes, pagar demais funcionários e ignorar estruturas fracas. Em sua visão, um mercado mais fraco cria pressão que pode testar Voltaire e acelerar a próxima versão da governança de Cardano.

Hoskinson então levantou várias métricas do ecossistema, perguntando onde Cardano está em ranking de mercado, TVL, volume de transações, usuários ativos mensais e atividade de desenvolvedores em comparação com anos anteriores. Ele disse que o ecossistema não está onde precisa estar e argumentou que ignorar o problema seria mais prejudicial do que discuti lo abertamente.

Appleton respondeu que o discurso público também reflete as condições mais amplas do mercado, bots, narrativas controladas, narrativas pagas e comentários hostis que existem em torno de Cardano há anos. Ele disse que o sistema de governança ainda é novo e terá dores de crescimento, incluindo pressão sobre DReps, falta de compensação e críticas públicas.

A conversa também abordou acusações antigas em torno do programa de vouchers de ADA e críticas externas. Hoskinson disse que há coisas justas pelas quais ele deve ser responsabilizado, como atrasos de entregas ou compromissos não cumpridos. Ele então distinguiu isso do que descreveu como críticas injustas, incluindo suposta oposição paga e atenção renovada a eventos do início da história de Cardano.

Hoskinson descreveu a venda original como tendo ocorrido no Japan, com materiais de marketing em japonês, precificação em ienes e nenhuma participação do United States. Ele disse que a entidade do evento de geração de tokens posteriormente ajudou a configurar o ecossistema, contratos de desenvolvimento e doações para a Cardano Foundation e a EMURGO. Ele também disse que esses detalhes já eram conhecidos por meio de um relatório de auditoria e que 99,7 por cento dos compradores receberam seu ADA, enquanto os 0,3 por cento restantes tinham direito a reembolsos até 2028.

Appleton então perguntou sobre a compensação de DReps fora do tesouro. Hoskinson disse que pagamento generalizado para todos os DReps não seria justo porque trataria participantes ativos e inativos da mesma forma. Ele disse que uma pessoa pode estudar profundamente propostas, conversar com equipes e passar meses em trabalho de governança, enquanto outra pode recorrer a votação automatizada ou revisão superficial. Em sua visão, funções remuneradas devem vir por meio de cargos eleitos com responsabilidades definidas, não por compensação automática para todo DRep.

Appleton também apresentou o ADA Lobby, sua própria tentativa de abordar parte do problema de coordenação dos DReps. Ele o descreveu como um ambiente de circuito fechado ou uma sala de conselho onde DReps ativos e líderes de propostas podem interagir. Líderes de propostas, disse ele, poderiam pagar por acesso a feedback estruturado antes de submeter propostas on chain.

Segundo Appleton, o ADA Lobby permitiria que DReps revisassem propostas parágrafo por parágrafo, dessem feedback e indicassem quanta força de voto apoia ou se opõe a seções específicas. Ele disse que isso poderia criar um ambiente mais focado para DReps e líderes de propostas, ao mesmo tempo em que compensaria DReps ativos pelo tempo que passam revisando propostas.

Hoskinson acolheu tentativas de criar tais funções de agregação. Ele disse que canais de difusão pública incentivam uma “síndrome de prima donna”, em que todos constroem uma marca e reputação pessoais em concorrência com outros. Canais diferentes, disse ele, podem criar regras diferentes e incentivar as pessoas a resolver problemas em vez de fazer exibicionismo.

A discussão também abordou DReps inativos. Appleton disse que alguns detentores de ADA delegam a DReps e depois não atualizam sua delegação mesmo que esse DRep se torne inativo. Hoskinson disse que diferentes técnicas de votação poderiam abordar o problema, incluindo votação por convicção e prova de vivacidade. Ele disse que um protocolo poderia eventualmente revogar o status de DRep se um DRep não conseguir provar atividade dentro de um período definido, embora tais mudanças exigiriam um hard fork.

Na parte final da conversa, Hoskinson descreveu uma possível organização política dentro de Cardano. Ele disse que, se o Discord de governança conseguir definir métricas de crescimento, ele poderia criar um partido político, registrar um DRep e convidar pessoas para delegar. O objetivo do partido seria criar estruturas que melhorem essas métricas por meio de mudanças de governança, função executiva, desenvolvimento de produto e reforma constitucional.

Hoskinson disse que a delegação fornecerá os “dentes” por trás do processo. Se apenas uma pequena porcentagem de ADA delegar para a organização, disse ele, a ideia teria pouca força. Se 20 ou 30 por cento delegarem, afirmou, líderes de propostas e outros atores teriam de negociar porque o financiamento se tornaria difícil sem esse bloco de voto.

Ele argumentou que tal estrutura não seria centralizada porque o poder de voto viria de detentores de ADA que delegam voluntariamente. “Não me diga que isso é centralizado, porra”, disse Hoskinson, explicando que os delegadores saberiam de antemão o que ele pretende fazer com o poder político.

Appleton descreveu o modelo como um processo político em que Hoskinson declara seu objetivo e plano, apoiadores podem delegar e opositores podem criar sua própria metodologia, sistema ou partido. Hoskinson concordou, dizendo que um partido não deve votar em propostas contrárias a seus objetivos declarados, especialmente se essas propostas não estiverem conectadas a uma estratégia mais ampla.

Hoskinson então delineou uma sequência em que o ecossistema primeiro define crescimento, depois propõe estruturas de governança para alcançá lo, depois legitima essas estruturas por meio de uma mudança constitucional e, por fim, elege pessoas para novos cargos. Esses cargos eleitos, disse ele, seriam responsáveis pelo crescimento de Cardano e poderiam ser remunerados, monitorados, removidos ou substituídos dependendo do desempenho.

A conversa terminou com Appleton adotando um tom mais otimista. Ele disse que continua animado com Leios, Midnight e outros desenvolvimentos em Cardano, e disse a Hoskinson que há mais pontos positivos do que negativos no ecossistema. Hoskinson agradeceu a Appleton, e a discussão foi encerrada com um breve encerramento.