Hoskinson expose le plan Discord de gouvernance de Cardano tandis que Jason Appleton détaille la pression sur les DReps

Charles Hoskinson et Jason Appleton, également connu sous le nom de Crypto Crow, ont tenu une discussion improvisée centrée sur l’état actuel de la gouvernance de Cardano et le débat autour d’un Discord de gouvernance proposé. La conversation a commencé avec Hoskinson expliquant qu’une partie de la réaction du public s’était déplacée vers ce qu’il a décrit comme une version « homme de paille » de l’idée, plutôt que la proposition qu’il disait réellement formuler.

Hoskinson a rejeté les affirmations selon lesquelles la proposition de Discord serait une tentative de centraliser Cardano ou de prendre le contrôle de l’écosystème. « Ce n’est pas une prise de pouvoir », a t il déclaré, ajoutant qu’il n’y avait « aucune tentative de centraliser quoi que ce soit ». Appleton, s’exprimant à partir de son expérience en tant que DRep, a décrit la pression exercée sur les participants à la gouvernance et a indiqué que les DReps sont souvent contactés sur les réseaux sociaux, par email et sur Telegram lorsque les votes de propositions approchent.

Le débat sur la gouvernance de Cardano se concentre sur la fatigue, la stratégie et la pression sur la trésorerie

Hoskinson a déclaré que l’écosystème Cardano a développé plusieurs problèmes de gouvernance au cours des deux dernières années. Le premier est la fatigue chez les personnes qui participent directement à la gouvernance, y compris les DReps et d’autres contributeurs actifs. Il a indiqué que les personnes impliquées dans le vote, la livraison et la coordination ont répété qu’elles s’épuisent, tandis que certaines se sont retirées ou ont pris des pauses dans leur participation publique.

Il a relié cette fatigue à la manière dont les conversations de gouvernance se déroulent actuellement dans les canaux publics. Selon Hoskinson, chaque décision peut susciter des critiques, tandis que de nombreux participants à la gouvernance ne sont pas rémunérés pour leur temps et n’ont ni parti politique, ni stratégie, ni structure organisée derrière eux. Il a décrit l’environnement actuel comme une « politique de la destruction », où les participants sont exposés individuellement lorsqu’ils votent ou prennent des positions publiques.

Appleton a confirmé que la pression venant des porteurs de propositions et des membres de la communauté fait partie de l’expérience d’un DRep. Il a expliqué que les DReps sont souvent contactés via de multiples canaux par des personnes à la recherche de votes, puis n’entendent à nouveau parler de ces mêmes personnes qu’au moment du cycle de vote suivant. « Vous avez clairement l’impression d’être joué, manipulé, utilisé », a dit Appleton, décrivant l’expérience comme être pris en stop, utilisé puis jeté hors de la voiture.

Hoskinson a indiqué qu’un autre problème est l’absence d’une stratégie cohérente pour Cardano. Il a pointé des demandes parallèles multiples dans l’écosystème, incluant des implémentations indépendantes de Cardano, Pragma, Intersect, la Cardano Foundation, les événements de l’écosystème, le marketing, le financement de capital risque et les priorités de développement. Sa critique n’était pas l’existence de ces sujets, mais le fait que Cardano manque d’une structure capable de déterminer comment ils s’intègrent dans une stratégie unique.

Le troisième enjeu, selon Hoskinson, est la perte ou l’affaiblissement d’organisations de financement alternatives. Il a indiqué que Catalyst jouait auparavant le rôle d’une structure de décision distincte et d’une source de financement régulière pour les projets de l’écosystème. À son avis, l’absence d’un nombre suffisant d’organisations de financement opérationnelles a poussé davantage de propositions directement vers la trésorerie, augmentant la pression sur les DReps et transformant chaque proposition rejetée en source potentielle de conflit.

Hoskinson a affirmé que le processus actuel de trésorerie peut submerger les DReps avec des demandes de financement qu’ils ne sont pas toujours qualifiés pour évaluer en détail. Appleton a convenu que l’on demande souvent aux DReps d’évaluer des propositions techniques, financières et opérationnelles complexes alors que beaucoup d’entre eux ont des niveaux d’expertise différents.

Hoskinson a déclaré que Cardano a besoin de davantage d’artefacts de gouvernance, d’expertise de domaine et de structures déléguées, afin que chaque décision ne repose pas directement sur des DReps individuels.

La discussion a également inclus des critiques des plateformes publiques comme X en tant que lieux de débat sur la gouvernance. Hoskinson a expliqué que ces canaux ne sont pas modérés, qu’ils incluent des bots et des communautés hostiles, et qu’ils ne séparent pas clairement les détenteurs d’ADA des personnes qui n’ont aucun intérêt dans Cardano. Il a indiqué que les plateformes de diffusion encouragent les gens à se mettre en scène, à attaquer ou à construire des marques personnelles au lieu d’avancer vers des résultats imputables.

Le Discord proposé utiliserait un accès réservé aux détenteurs d’ADA, un code de conduite et des KPI de croissance

Hoskinson a indiqué que le Discord de gouvernance proposé n’est pas destiné à être un simple canal de discussion ouvert de plus. Il a affirmé que créer un Discord sans structure, sans règles et sans technologies de soutien ne ferait qu’ouvrir un autre espace pour les plaintes publiques et la mise en scène. Il a au contraire décrit l’idée comme un environnement de gouvernance conçu pour un but précis.

Il a utilisé l’analogie d’une salle d’opération pour expliquer la fonction envisagée de l’espace. Dans cette analogie, les personnes entrent dans la pièce pour accomplir une tâche définie, pas pour discuter de sujets personnels ou politiques sans lien. Appliqué à la gouvernance de Cardano, Hoskinson a indiqué que l’espace devrait servir à des conversations ciblées sur ce que signifie la croissance de Cardano, comment la mesurer, qui doit exécuter la stratégie et comment le financement de la trésorerie doit se relier à des résultats mesurables.

Hoskinson a expliqué que la plateforme elle même pourrait être centralisée ou décentralisée, mais que le but doit être spécifique. Il l’a décrite comme un espace pour des détenteurs d’ADA et uniquement des détenteurs d’ADA, soumis à un code de conduite strict. Les conditions d’entrée proposées, telles que décrites dans la conversation, seraient de détenir de l’ADA et d’accepter les règles de participation.

Le premier grand thème pour ce lieu, selon Hoskinson, serait la croissance. Il a indiqué que Cardano doit définir ce que signifie la croissance, identifier les bons indicateurs clés de performance et établir une cible que l’écosystème pourra évaluer dans le temps. Il a ajouté que l’écosystème devrait pouvoir dire où il veut être dans cinq ans et quelles seraient les conséquences d’un succès.

Hoskinson a déclaré qu’une fois les métriques de croissance définies, l’écosystème pourra utiliser ces métriques pour évaluer les budgets, les stratégies et les demandes de financement. Il a donné des exemples comme le marketing, Leios, Hydra, Midgard, les événements et les activités commerciales, en affirmant que chaque élément devrait être évalué par rapport à une stratégie plus large plutôt que traité comme un débat isolé.

Au cours d’un échange, Hoskinson a critiqué les appels vagues à davantage de marketing ou à davantage de développement sans stratégie définie. « Ça veut dire quoi, putain ? » a t il lancé en expliquant la nécessité de préciser ce que Cardano commercialise, quelles technologies sont prioritaires et comment ces décisions se relient à la croissance.

Hoskinson a également décrit un possible processus budgétaire annuel. Dans ce modèle, Cardano établirait chaque année une stratégie et un budget, avec une partie dédiée à l’exécution et une autre allouée à des organisations de financement alternatives. Il a mentionné des exemples tels que des structures de type Catalyst, des modèles de financement de type Draper et un fonds souverain, chacun avec sa propre logique de décision.

Le but de ces organisations de financement, selon Hoskinson, serait d’éviter que les DReps ne soient submergés par des demandes de financement individuelles chaque jour.

Au lieu que chaque proposition aille directement vers les DReps, des instances de financement spécialisées pourraient gérer différentes catégories de soutien à l’écosystème. Les DReps évalueraient alors une stratégie et un budget d’ensemble plutôt que chaque détail opérationnel.

Hoskinson a indiqué que les personnes qui s’attendent à recevoir des financements de l’écosystème devraient participer à la conversation de gouvernance. Il a précisé qu’il n’a pas actuellement le pouvoir formel d’imposer cette condition, mais que s’il devenait DRep, il pourrait voter non sur les propositions de personnes ou d’équipes qui refusent de participer. Il a présenté cela comme une question de consentement démocratique, car les délégants connaîtraient sa position avant de choisir de lui déléguer.

Il a souligné que cela n’exigerait pas des participants qu’ils soutiennent son programme, qu’ils aient des opinions spécifiques ou qu’ils votent d’une certaine manière. Son exigence affichée était que les personnes demandant l’argent de l’écosystème se présentent dans l’espace de gouvernance partagé et prennent part au processus.

Le volet technique de la proposition a également été abordé. Hoskinson a évoqué le contrôle d’accès par jeton, la preuve d’ADA, l’application d’un code de conduite, des conversations anonymes, des règles de type Chatham House et des outils de vote anonymes. Il a mentionné des technologies comme Guild XYZ, Semaphore et MACI, en indiquant que des outils similaires pourraient être adaptés pour Cardano ou Midnight.

Dans ce modèle, les participants pourraient être vérifiés sans que chaque déclaration soit publiquement attribuée à une personne nommée. Hoskinson a expliqué que cela permettrait aux gens de discuter des idées non finalisées sans que ces idées deviennent immédiatement des attaques publiques contre la personne qui les a soulevées. L’objectif, tel que décrit dans la conversation, serait de permettre une délibération plus sérieuse avant que des propositions ou des concepts de gouvernance ne soient exposés à un débat public plus large.

Hoskinson a indiqué que des travaux internes avaient déjà commencé sur les exigences, les outils et un Discord prototype. Il a déclaré que l’équipe disposait de canaux internes, de réunions de lancement, d’un environnement prototype et de discussions autour de la conception du code de conduite. Il a également précisé qu’Alpha Growth avait été consulté, la stratégie de croissance relevant de son domaine d’expertise.

Selon Hoskinson, une bêta fermée pourrait être ouverte d’ici deux à quatre semaines si suffisamment de travail interne est achevé. Il a indiqué que des DReps précoces et d’autres participants pourraient être invités à tester la structure avant un déploiement plus large. Une version ultérieure pourrait inclure des fonctionnalités de sécurité, une preuve d’ADA, des outils d’IA, des NFT de participation et des facilitateurs neutres, y compris des négociateurs ou modérateurs professionnels.

La discussion s’étend à la rémunération des DReps, à ADA Lobby et à une possible organisation politique

La discussion est passée de la proposition de Discord à la conception plus large de la gouvernance de Cardano. Hoskinson a critiqué la fragmentation entre les organisations de l’écosystème et a indiqué qu’Intersect était censée devenir un lieu où la gouvernance et la coordination budgétaire pourraient se produire, mais que le processus n’a pas fonctionné comme prévu. Il a également évoqué la Cardano Foundation, Pragma et d’autres acteurs dans le contexte de ce qu’il a décrit comme un manque de stratégie unifiée.

Hoskinson a indiqué qu’un modèle fragmenté rend difficile la promotion de Cardano, l’exécution d’une stratégie produit ou l’assignation de responsabilités. À son avis, sans stratégie unifiée, personne n’est clairement responsable de la livraison et personne ne peut être tenu responsable lorsque l’exécution échoue. Il a affirmé que Cardano doit soit s’engager pleinement dans la gouvernance et terminer le travail, soit retirer les structures de gouvernance et opérer davantage comme Bitcoin, plutôt que de rester dans ce qu’il a décrit comme un état intermédiaire de fragmentation.

Appleton a demandé quelle part de la tension actuelle est liée à la baisse du marché. Hoskinson a indiqué que la rareté peut créer une meilleure gouvernance, car elle force une utilisation plus efficace des ressources. Il a expliqué que dans un marché en surchauffe, les organisations peuvent devenir inefficaces, surpayer les employés et ignorer des structures faibles. À son avis, un marché plus faible crée une pression qui peut tester Voltaire et accélérer la prochaine version de la gouvernance de Cardano.

Hoskinson a ensuite évoqué plusieurs métriques d’écosystème, demandant où se situe Cardano en classement de marché, TVL, volume de transactions, utilisateurs actifs mensuels et activité des développeurs par rapport aux années précédentes. Il a indiqué que l’écosystème n’est pas là où il doit être et a soutenu qu’ignorer le problème serait plus dommageable que de l’aborder ouvertement.

Appleton a répondu que le discours public reflète aussi des conditions de marché plus larges, des bots, des narratifs contrôlés, des narratifs rémunérés et des commentaires hostiles qui existent autour de Cardano depuis des années. Il a indiqué que le système de gouvernance est encore nouveau et connaîtra des douleurs de croissance, y compris la pression sur les DReps, l’absence de compensation et la critique publique.

La conversation a également abordé d’anciennes allégations autour du programme de bons ADA et des critiques externes. Hoskinson a indiqué qu’il existe des points légitimes pour lesquels il devrait être tenu responsable, comme des retards de livraison ou des engagements non tenus. Il a ensuite distingué cela de ce qu’il a décrit comme des critiques injustes, y compris une opposition prétendument payée et un regain d’attention sur des événements de la première histoire de Cardano.

Hoskinson a décrit la vente initiale comme ayant eu lieu au Japon, avec des supports marketing en japonais, des prix en yens et aucune participation des États Unis. Il a indiqué que l’entité de l’événement de génération de jetons a ensuite contribué à mettre en place l’écosystème, les contrats de développement et les dons à la Cardano Foundation et à EMURGO. Il a également déclaré que ces détails étaient déjà connus par un rapport d’audit et que 99,7 pour cent des acheteurs ont reçu leur ADA, tandis que les 0,3 pour cent restants avaient droit à des remboursements jusqu’en 2028.

Appleton a ensuite interrogé la question de la rémunération des DReps en dehors de la trésorerie. Hoskinson a répondu qu’un paiement uniforme pour tous les DReps ne serait pas équitable, car il traiterait de la même manière les participants actifs et inactifs. Il a expliqué qu’une personne peut étudier profondément des propositions, parler avec des équipes et passer des mois sur le travail de gouvernance, tandis qu’une autre peut s’appuyer sur un vote automatisé ou une revue superficielle. À son avis, les rôles rémunérés devraient passer par des postes élus avec des responsabilités définies, pas par une compensation automatique pour chaque DRep.

Appleton a également présenté ADA Lobby, sa propre tentative de résoudre une partie du problème de coordination des DReps. Il l’a décrit comme un environnement en circuit fermé ou une salle de conseil où des DReps actifs et des porteurs de propositions peuvent interagir. Les porteurs de propositions, a t il indiqué, pourraient payer pour accéder à des retours structurés avant de soumettre des propositions sur chaîne.

Selon Appleton, ADA Lobby permettrait aux DReps de revoir les propositions paragraphe par paragraphe, de fournir des retours et d’indiquer quelle puissance de vote soutient ou s’oppose à des sections spécifiques. Il a indiqué que cela pourrait créer un cadre plus ciblé pour les DReps et les porteurs de propositions tout en compensant les DReps actifs pour le temps qu’ils passent à examiner les propositions.

Hoskinson a salué les tentatives de créer de telles fonctions d’agrégation. Il a expliqué que les canaux de diffusion publics encouragent un « syndrome de prima donna », où chacun construit une marque personnelle et une réputation en concurrence avec les autres. Des canaux différents, a t il ajouté, peuvent créer des règles différentes et encourager les gens à résoudre des problèmes plutôt qu’à faire de la mise en scène.

La discussion a également abordé les DReps inactifs. Appleton a indiqué que certains détenteurs d’ADA délèguent à des DReps puis ne mettent pas à jour leur délégation même si ce DRep devient inactif. Hoskinson a expliqué que différentes techniques de vote pourraient répondre au problème, y compris le vote par conviction et la preuve de vivacité. Il a indiqué qu’un protocole pourrait à terme révoquer le statut de DRep si un DRep ne parvient pas à prouver son activité dans un délai défini, bien que de tels changements nécessitent un hard fork.

Dans la dernière partie de la conversation, Hoskinson a décrit une possible organisation politique au sein de Cardano. Il a indiqué que si le Discord de gouvernance réussit à définir des métriques de croissance, il pourrait créer un parti politique, enregistrer un DRep et inviter les gens à déléguer. L’objectif du parti serait de créer des structures qui améliorent ces métriques via des changements de gouvernance, des fonctions exécutives, le développement produit et une réforme constitutionnelle.

Hoskinson a expliqué que la délégation fournirait le « mordant » derrière le processus. Si seule une petite part d’ADA était déléguée à l’organisation, a t il indiqué, l’idée aurait peu de force. Si 20 ou 30 pour cent étaient délégués, a t il ajouté, les porteurs de propositions et d’autres acteurs devraient négocier, car le financement deviendrait difficile sans ce bloc de vote.

Il a soutenu qu’une telle structure ne serait pas centralisée, car la puissance de vote viendrait de détenteurs d’ADA qui délèguent volontairement. « Ne venez pas me dire que c’est centralisé, bordel », a déclaré Hoskinson, en expliquant que les délégants sauraient à l’avance ce qu’il a l’intention de faire avec ce pouvoir politique.

Appleton a décrit le modèle comme un processus politique où Hoskinson expose son objectif et son plan, les soutiens peuvent déléguer, et les opposants peuvent créer leur propre méthodologie, système ou parti. Hoskinson a approuvé, en expliquant qu’un parti ne devrait pas voter pour des propositions contraires à ses objectifs déclarés, en particulier si ces propositions ne sont pas reliées à une stratégie plus large.

Hoskinson a ensuite esquissé une séquence dans laquelle l’écosystème définit d’abord la croissance, propose ensuite des structures de gouvernance pour l’atteindre, légitime ensuite ces structures par un changement constitutionnel, et enfin élit des personnes dans de nouveaux rôles. Ces rôles élus, a t il précisé, seraient responsables de la croissance de Cardano et pourraient être rémunérés, suivis, démis ou remplacés selon les performances.

La conversation s’est terminée sur une note plus optimiste d’Appleton. Il a indiqué qu’il reste enthousiaste à propos de Leios, Midnight et d’autres développements à travers Cardano, et a dit à Hoskinson qu’il y a plus de points positifs que négatifs dans l’écosystème. Hoskinson a remercié Appleton, et la discussion s’est close par un bref au revoir.