Hoskinson expone el plan de Discord de gobernanza de Cardano mientras Jason Appleton detalla la presión sobre los DReps

Charles Hoskinson y Jason Appleton, también conocido como Crypto Crow, mantuvieron una conversación improvisada centrada en el estado actual de la gobernanza de Cardano y el debate en torno a un Discord de gobernanza propuesto. La conversación comenzó con Hoskinson diciendo que parte de la reacción pública se había desplazado hacia lo que describió como una versión “strawman” de la idea, en lugar de la propuesta que dijo estar haciendo realmente.

Hoskinson rechazó las afirmaciones de que la propuesta de Discord era un intento de centralizar Cardano o tomar el control del ecosistema. “Esto no es una toma de poder”, dijo, y añadió que “no hay ningún intento de centralizar nada”. Appleton, hablando desde su experiencia como DRep, describió la presión que se ejerce sobre los participantes en la gobernanza y dijo que a los DReps a menudo se les contacta en redes sociales, correo electrónico y Telegram cuando se acercan las votaciones de propuestas.

El debate sobre la gobernanza de Cardano se centra en la fatiga, la estrategia y la presión sobre la tesorería

Hoskinson dijo que el ecosistema de Cardano ha desarrollado varios problemas de gobernanza en los últimos dos años. El primero fue la fatiga entre las personas que participan directamente en la gobernanza, incluidos los DReps y otros contribuyentes activos. Señaló que las personas involucradas en la votación, la entrega y la coordinación han dicho repetidamente que están quemándose, mientras que algunas se han apartado o han tomado descansos de la participación pública.

Vinculó esa fatiga con la forma en que las conversaciones de gobernanza ocurren actualmente en canales públicos. Según Hoskinson, cada decisión puede traer críticas, mientras que muchos participantes en la gobernanza no reciben pago por su tiempo y no cuentan con un partido político, una estrategia o una estructura organizada detrás. Describió el entorno actual como una “política de la destrucción”, donde los participantes quedan expuestos individualmente cuando votan o toman posiciones públicas.

Appleton confirmó que la presión de los líderes de propuestas y de los miembros de la comunidad forma parte de la experiencia de ser DRep. Dijo que a los DReps a menudo se les contacta por múltiples canales por personas que buscan votos, y luego vuelven a saber de esas mismas personas solo cuando empieza el siguiente ciclo de votación. “Definitivamente sientes que te están jugando, manipulando, usando”, dijo Appleton, describiendo la experiencia como que te recogen, te usan y luego te tiran del coche.

Hoskinson indicó que otro problema es la falta de una estrategia coherente para Cardano. Señaló múltiples demandas paralelas en el ecosistema, incluidas implementaciones independientes de Cardano, Pragma, Intersect, Cardano Foundation, eventos del ecosistema, marketing, financiación de riesgo y prioridades de desarrollo. Su crítica no era que existieran esos temas, sino que a Cardano le falta una estructura que pueda determinar cómo encajan en una sola estrategia.

El tercer problema, según Hoskinson, es la pérdida o el debilitamiento de organizaciones de financiación alternativas. Dijo que Catalyst actuaba antes como una estructura de decisión separada y una vía regular de financiación para proyectos del ecosistema. En su opinión, la ausencia de suficientes organizaciones de financiación en funcionamiento ha empujado más propuestas directamente hacia la tesorería, lo que aumenta la presión sobre los DReps y convierte cada propuesta rechazada en una posible fuente de conflicto.

Hoskinson señaló que el proceso actual de tesorería puede abrumar a los DReps con solicitudes de financiación que no siempre están calificados para evaluar en detalle. Appleton coincidió en que a los DReps a menudo se les pide evaluar propuestas técnicas, financieras y operativas complejas aunque muchos de ellos tengan distintos niveles de experiencia.

Hoskinson dijo que Cardano necesita más artefactos de gobernanza, experiencia de dominio y estructuras delegadas para que cada decisión no recaiga directamente sobre DReps individuales.

La conversación también incluyó críticas a plataformas públicas como X como lugares para el debate de gobernanza. Hoskinson dijo que esos canales no están curados, incluyen bots y comunidades hostiles, y no separan claramente a los tenedores de ADA de las personas que no tienen participación en Cardano. Señaló que las plataformas de difusión fomentan que la gente actúe, ataque o construya marcas personales en lugar de avanzar hacia resultados con rendición de cuentas.

El Discord propuesto usaría acceso para tenedores de ADA, código de conducta y KPIs de crecimiento

Hoskinson dijo que el Discord de gobernanza propuesto no pretende ser solo otro canal de discusión abierto. Señaló que crear un Discord sin estructura, reglas y tecnología de apoyo solo generaría otro lugar para quejas públicas y postureo. En cambio, describió la idea como un entorno de gobernanza diseñado con un propósito específico.

Usó la analogía de un quirófano para explicar la función prevista del espacio. En esa analogía, la gente entra en la sala para realizar una tarea definida, no para discutir asuntos personales o políticos no relacionados. Aplicado a la gobernanza de Cardano, Hoskinson dijo que el espacio debería usarse para conversaciones enfocadas sobre qué significa el crecimiento de Cardano, cómo medirlo, quién debe ejecutar la estrategia y cómo la financiación de la tesorería debe conectarse con resultados medibles.

Hoskinson dijo que la propia plataforma podría ser centralizada o descentralizada, pero el propósito debe ser específico. La describió como un lugar para tenedores de ADA y solo tenedores de ADA, sujeto a un código de conducta rígido. Las condiciones de entrada propuestas, según se describió en la conversación, serían tener ADA y aceptar las reglas de participación.

El primer gran tema para ese espacio, según Hoskinson, sería el crecimiento. Dijo que Cardano necesita definir qué significa crecimiento, identificar los indicadores clave de rendimiento adecuados y establecer un objetivo que el ecosistema pueda evaluar con el tiempo. Señaló que el ecosistema debería poder decir dónde quiere estar en cinco años y cuáles serían las consecuencias del éxito.

Hoskinson indicó que, una vez que Cardano defina las métricas de crecimiento, el ecosistema puede usar esas métricas para evaluar presupuestos, estrategias y solicitudes de financiación. Puso ejemplos como marketing, Leios, Hydra, Midgard, eventos y emprendimientos comerciales, diciendo que cada elemento debería evaluarse frente a una estrategia más amplia en lugar de tratarse como un debate aislado.

En un intercambio, Hoskinson criticó los llamados vagos a hacer más marketing o más desarrollo sin una estrategia definida. “¿Qué carajo se supone que significa eso?”, preguntó mientras hablaba de la necesidad de especificar qué está promocionando Cardano, qué tecnologías se están priorizando y cómo esas decisiones se conectan con el crecimiento.

Hoskinson también describió un posible proceso presupuestario anual. Bajo ese modelo, Cardano establecería una estrategia y un presupuesto anuales, con una parte dedicada a la ejecución y otra parte asignada a organizaciones de financiación alternativas. Mencionó ejemplos como estructuras al estilo Catalyst, modelos de financiación estilo Draper y un fondo soberano, cada uno con su propia lógica de decisión.

El propósito de esas organizaciones de financiación, según Hoskinson, sería evitar que los DReps se vean inundados con solicitudes individuales de financiación todos los días.

En lugar de que cada propuesta vaya directamente a los DReps, organismos de financiación especializados podrían gestionar distintas categorías de apoyo al ecosistema. Los DReps evaluarían entonces una estrategia y un presupuesto más amplios en lugar de cada detalle operativo.

Hoskinson dijo que las personas que esperan recibir financiación del ecosistema deberían participar en la conversación de gobernanza. Señaló que actualmente no tiene poder formal para hacer cumplir esa condición, pero que si se convirtiera en DRep podría votar no a propuestas de personas o equipos que se nieguen a participar. Presentó esto como una cuestión de consentimiento democrático, porque los delegadores conocerían su posición antes de elegir delegarle.

Recalcó que esto no exigiría que los participantes respalden su agenda, sostengan opiniones específicas o voten de cierta manera. Su requisito declarado era que las personas que buscan dinero del ecosistema se presenten en el espacio de gobernanza compartido y tomen parte en el proceso.

También se abordó el lado técnico de la propuesta. Hoskinson mencionó cierres por token, prueba de ADA, aplicación del código de conducta, conversaciones anónimas, reglas estilo Chatham House y herramientas de votación anónimas. Se refirió a tecnologías como Guild XYZ, Semaphore y MACI, y dijo que herramientas similares podrían adaptarse para Cardano o Midnight.

En ese modelo, los participantes podrían ser verificados sin que cada declaración se atribuya públicamente a una persona con nombre. Hoskinson dijo que esto permitiría a la gente discutir ideas no terminadas sin que esas ideas se conviertan de inmediato en ataques públicos contra la persona que las planteó. El objetivo, según se describió en la conversación, sería permitir una deliberación más seria antes de que las propuestas o conceptos de gobernanza se expongan a un debate público más amplio.

Hoskinson dijo que ya había comenzado el trabajo interno sobre requisitos, herramientas y un prototipo de Discord. Señaló que el equipo tenía canales internos, reuniones de arranque, un entorno prototipo y conversaciones en torno al diseño del código de conducta. También dijo que se había consultado a Alpha Growth porque la estrategia de crecimiento forma parte de su área de especialización.

Según Hoskinson, una beta cerrada podría abrirse en un plazo de dos a cuatro semanas si se completa suficiente trabajo interno. Dijo que se podría invitar a DReps tempranos y a otros participantes a probar la estructura antes de un despliegue más amplio. Una versión posterior podría incluir funciones de seguridad, prueba de ADA, herramientas de IA, NFT de participación y facilitadores neutrales, incluidos negociadores o moderadores profesionales.

La discusión se amplía al pago de DReps, ADA Lobby y una posible organización política

La discusión pasó de la propuesta de Discord al diseño más amplio de la gobernanza de Cardano. Hoskinson criticó la fragmentación entre organizaciones del ecosistema y dijo que Intersect se suponía que sería un lugar donde pudiera darse la gobernanza y la coordinación presupuestaria, pero que el proceso no funcionó como estaba previsto. También habló de Cardano Foundation, Pragma y otros actores en el contexto de lo que describió como una falta de estrategia unificada.

Hoskinson dijo que un modelo fragmentado dificulta comercializar Cardano, ejecutar una estrategia de producto o asignar responsabilidades. En su opinión, sin una estrategia unificada, nadie es claramente responsable de la entrega y nadie puede ser considerado responsable cuando la ejecución falla. Señaló que Cardano necesita o bien adentrarse por completo en la gobernanza y terminar el trabajo o bien retirar estructuras de gobernanza y operar más como Bitcoin, en lugar de permanecer en lo que describió como un estado intermedio de fragmentación.

Appleton preguntó cuánto de la tensión actual está relacionada con la caída del mercado. Hoskinson dijo que la escasez puede crear una mejor gobernanza porque obliga a utilizar los recursos con mayor eficiencia. Señaló que en un mercado inflado, las organizaciones pueden volverse ineficientes, sobrepagar a empleados e ignorar estructuras débiles. En su opinión, un mercado más débil crea presión que puede poner a prueba Voltaire y acelerar la próxima versión de la gobernanza de Cardano.

Hoskinson planteó entonces varias métricas del ecosistema, preguntando dónde se sitúa Cardano en clasificación de mercado, TVL, volumen de transacciones, usuarios activos mensuales y actividad de desarrolladores en comparación con años anteriores. Dijo que el ecosistema no está donde necesita estar y argumentó que ignorar el problema sería más dañino que discutirlo abiertamente.

Appleton respondió que el discurso público también refleja condiciones de mercado más amplias, bots, narrativas controladas, narrativas pagadas y comentarios hostiles que han existido en torno a Cardano durante años. Dijo que el sistema de gobernanza aún es nuevo y tendrá dolores de crecimiento, incluida la presión sobre los DReps, la falta de compensación y la crítica pública.

La conversación también tocó acusaciones antiguas en torno al programa de vales de ADA y críticas externas. Hoskinson dijo que hay cosas justas por las que se le debería exigir rendición de cuentas, como retrasos en entregas o compromisos no cumplidos. Luego distinguió eso de lo que describió como críticas injustas, incluida una supuesta oposición pagada y la renovada atención sobre eventos de la historia temprana de Cardano.

Hoskinson describió la venta original como realizada en Japón, con materiales de marketing en japonés, precios en yenes y sin participación de Estados Unidos. Dijo que la entidad del evento de generación de tokens luego ayudó a configurar el ecosistema, los contratos de desarrollo y las donaciones a Cardano Foundation y EMURGO. También dijo que esos detalles ya se conocían a través de un informe de auditoría y que el 99.7 por ciento de los compradores recibió su ADA, mientras que el 0.3 por ciento restante tenía derecho a reembolsos hasta 2028.

Appleton preguntó entonces por la compensación de DReps fuera de la tesorería. Hoskinson dijo que el pago generalizado para todos los DReps no sería justo porque trataría por igual a participantes activos e inactivos. Señaló que una persona podría estudiar profundamente las propuestas, hablar con los equipos y pasar meses en trabajo de gobernanza, mientras que otra podría apoyarse en votación automatizada o revisión superficial. En su opinión, los roles remunerados deberían surgir a través de cargos electos con responsabilidades definidas, no mediante compensación automática para cada DRep.

Appleton también presentó ADA Lobby, su propio intento de abordar parte del problema de coordinación de DReps. Lo describió como un entorno de circuito cerrado o sala de juntas donde DReps activos y líderes de propuestas pueden interactuar. Los líderes de propuestas, dijo, podrían pagar por acceso a retroalimentación estructurada antes de presentar propuestas en cadena.

Según Appleton, ADA Lobby permitiría a los DReps revisar propuestas párrafo por párrafo, proporcionar comentarios e indicar cuánta potencia de voto apoya u objeta secciones específicas. Dijo que esto podría crear un entorno más enfocado para DReps y líderes de propuestas, al tiempo que compensaría a los DReps activos por el tiempo que dedican a revisar propuestas.

Hoskinson acogió con satisfacción los intentos de crear esas funciones de agregación. Dijo que los canales de difusión pública fomentan un “síndrome de prima donna”, donde todos construyen una marca y reputación personales en competencia con otros. Canales distintos, señaló, pueden crear reglas diferentes y animar a la gente a resolver problemas en lugar de hacer alarde.

La discusión también abordó a los DReps inactivos. Appleton dijo que algunos tenedores de ADA delegan en DReps y luego no actualizan su delegación incluso si ese DRep se vuelve inactivo. Hoskinson dijo que distintas técnicas de votación podrían abordar el problema, incluida la votación por convicción y la prueba de actividad. Señaló que un protocolo podría eventualmente revocar el estatus de DRep si un DRep no logra demostrar actividad dentro de un período definido, aunque tales cambios requerirían una bifurcación dura.

En la parte final de la conversación, Hoskinson describió una posible organización política dentro de Cardano. Dijo que si el Discord de gobernanza logra definir métricas de crecimiento, podría crear un partido político, registrar un DRep e invitar a la gente a delegar. El objetivo del partido sería crear estructuras que mejoren esas métricas mediante cambios de gobernanza, función ejecutiva, desarrollo de producto y reforma constitucional.

Hoskinson dijo que la delegación proporcionaría los “teeth” detrás del proceso. Si solo un pequeño porcentaje de ADA se delegara en la organización, señaló, la idea tendría poca fuerza. Si el 20 o el 30 por ciento delegara, dijo, los líderes de propuestas y otros actores tendrían que negociar porque la financiación se volvería difícil sin ese bloque de voto.

Argumentó que tal estructura no estaría centralizada porque el poder de voto provendría de tenedores de ADA que delegan voluntariamente. “No me jodan diciendo que eso está centralizado”, dijo Hoskinson, explicando que los delegadores sabrían de antemano lo que él pretende hacer con el poder político.

Appleton describió el modelo como un proceso político en el que Hoskinson expone su objetivo y plan, los partidarios pueden delegar y los opositores pueden crear su propia metodología, sistema o partido. Hoskinson estuvo de acuerdo, señalando que un partido no debería votar a favor de propuestas contrarias a sus objetivos declarados, especialmente si esas propuestas no están conectadas a una estrategia más amplia.

Hoskinson delineó luego una secuencia en la que el ecosistema primero define el crecimiento, después propone estructuras de gobernanza para lograrlo, luego legitima esas estructuras mediante un cambio constitucional y finalmente elige a personas para nuevos cargos. Esos cargos electos, dijo, serían responsables del crecimiento de Cardano y podrían ser remunerados, monitorizados, removidos o reemplazados según su desempeño.

La conversación terminó con un tono más optimista por parte de Appleton. Dijo que sigue entusiasmado con Leios, Midnight y otros desarrollos en todo Cardano, y le dijo a Hoskinson que hay más aspectos positivos que negativos en el ecosistema. Hoskinson agradeció a Appleton, y la discusión se cerró con una breve despedida.