La reforma de staking de Cardano enfrenta resistencia de los SPO por compromiso, carteras inactivas y tarifas de pools

El modelo de recompensa de staking de Cardano está bajo un nuevo escrutinio después de que el Grupo de Trabajo de Incentivos de Cardano llevara tres propuestas relacionadas con el staking a una votación Ecclesia. SIP50, SIP163 y SIP23 abordan el apalancamiento de compromiso, la delegación inactiva y la estructura de tarifas de los pools, tres áreas que afectan directamente a los SPOs, delegadores y la seguridad económica de la red.

Las propuestas ya han generado apoyo y oposición de los operadores de pools de staking. Los defensores argumentan que Cardano necesita un modelo de recompensas que refleje mejor la participación activa y el compromiso económico real. Los críticos advierten que parámetros mal calibrados podrían dificultar el crecimiento de los pools más pequeños, crear nuevos mercados de compromiso, presionar a los usuarios de carteras frías a largo plazo y reorganizar el equilibrio competitivo entre los SPOs independientes y los operadores más grandes.

La votación Ecclesia es importante porque brinda a la comunidad de Cardano una señal temprana sobre dónde se posicionan los SPOs, delegadores y los participantes en la gobernanza antes de que estos cambios en las recompensas avancen más en el proceso técnico y de gobernanza.

El Grupo de Trabajo de Incentivos de Cardano somete la economía de staking a votación

El Grupo de Trabajo de Incentivos de Cardano ha dedicado más de un año a investigar el reparto de recompensas, realizar simulaciones y desarrollar herramientas para analizar cómo se comportan los incentivos de staking en toda la red. La votación Ecclesia ahora brinda a la comunidad una forma estructurada de responder a tres propuestas que podrían influir en cómo Cardano recompensa el staking activo, el compromiso y la operación de pools.

SIP50 introduce apalancamiento de compromiso mediante un nuevo parámetro L. Según la propuesta, el stake efectivo de un pool estaría vinculado a su compromiso. Si L se establece en 10, un pool podría tener diez veces más stake que su compromiso antes de alcanzar su límite de stake efectivo. Si L se establece en 100, 1,000 o más, el límite se hace más amplio. El stake por encima de ese umbral efectivo no recibiría recompensas adicionales por unidad de stake.

El propósito de SIP50 es dar más significado al compromiso en el modelo de staking de Cardano. Durante la discusión en la mesa redonda de SPO, los participantes señalaron cientos de pools con cero compromiso, incluyendo pools conectados a custodios e intercambios centralizados. Los defensores de SIP50 argumentan que una red donde grandes cantidades de stake pueden ser controladas con poco o ningún compromiso debilita el significado económico del compromiso real.

SIP163 introduce un mecanismo de inactividad de delegadores. La propuesta verificaría si una cartera delegada a un pool de staking o DRep ha realizado una transacción, o proporcionado otra firma relevante, dentro de un período definido. Si no se detecta actividad, la cartera dejaría de ganar nuevas recompensas de staking y su poder de voto en la gobernanza sería tratado como abstención. La propuesta también cambia cómo se manejan las recompensas de stake no elegible, dirigiéndolas a delegadores y pools activos en lugar de devolverlas a la reserva.

SIP23 se centra en las tarifas de los pools. Propone reemplazar el modelo actual de costo mínimo fijo de pools con un modelo de margen mínimo. Eso movería a Cardano de una estructura de tarifas fijas hacia una tarifa variable mínima, cambiando cómo se calculan los ingresos de los operadores y los retornos de los delegadores en pools de diferentes tamaños.

Los pequeños SPOs cuestionan el impacto del apalancamiento de compromiso

SIP50 ha generado la mayor resistencia porque vincula el crecimiento de los pools más directamente al compromiso. Los operadores más pequeños advirtieron que un valor bajo de L podría restringir su capacidad para crecer hacia la sostenibilidad. Muchos pequeños pools ya enfrentan baja frecuencia de bloques, menor visibilidad y menor atracción de delegadores en comparación con los pools más grandes. Un nuevo límite de stake efectivo vinculado al compromiso agregaría otro factor en ese camino de crecimiento.

El impacto de la propuesta depende en gran medida de dónde se establezca el parámetro L. Un valor bajo de L haría que el compromiso fuera más poderoso y afectaría a más pools. Un valor alto de L reduciría la interrupción, pero también debilitaría el efecto de la propuesta sobre la distribución de stake actual. Por lo tanto, la votación no solo pregunta si el compromiso debería tener más peso económico, sino también cómo aplicar ese principio de manera agresiva.

Los opositores también plantearon el riesgo del compromiso como un servicio. Si el compromiso se vuelve más valioso para las recompensas, los grandes titulares de ADA podrían ofrecer compromiso a los operadores de pools sin asumir las responsabilidades operativas de ejecutar un pool. En esa estructura, el SPO asumiría el riesgo de que el capital externo se aleje, mientras que el proveedor de capital conservaría un perfil de riesgo similar al de una delegación ordinaria.

La discusión también cubrió las direcciones Franken, donde las credenciales de pago y staking pueden combinarse de formas que hacen que el compromiso externo sea más difícil de distinguir del compromiso propiedad del operador. Una respuesta planteada durante el debate fue vincular el compromiso más directamente al depósito del pool, utilizando una estructura que requiera la clave de pago del operador. Eso haría que el compromiso de terceros sea más difícil de usar sin control real sobre el capital.

La privacidad es otra preocupación para los SPOs individuales. Requisitos más altos de compromiso pueden hacer que la exposición financiera personal sea más visible en la cadena, especialmente para los operadores que gestionan pools bajo sus propios nombres. Ese problema afecta de manera diferente a los SPOs independientes en comparación con los intercambios o custodios, que ya pueden manejar grandes cantidades de ADA de usuarios y operar con estructuras corporativas.

El staking inactivo y las tarifas de pools ingresan al nivel de gobernanza

SIP163 traslada el debate del comportamiento de los delegadores a los operadores de pools. La propuesta separa el stake perdido del stake adherente. El stake perdido se refiere a ADA que permanece delegado aunque el propietario ya no pueda acceder a las claves. El stake adherente se refiere a ADA que aún puede moverse, pero que permanece inactivo por un largo período. El protocolo de Cardano no puede determinar la diferencia solo observando que una cartera no se ha movido.

Los defensores de SIP163 argumentan que un sistema de prueba de participación debería conectar las recompensas de staking con algún nivel mínimo de actividad. Según la propuesta, una cartera inactiva no perdería la propiedad de ADA, pero dejaría de ganar nuevas recompensas hasta que se muestre actividad. Su poder de voto también dejaría de contar como delegación de gobernanza activa durante la inactividad.

Los críticos se centraron en los usuarios de carteras frías y titulares a largo plazo. Algunos delegadores evitan intencionadamente la interacción regular con carteras de hardware, frases semilla o configuraciones de almacenamiento a largo plazo. Otros pueden delegar ADA para sus hijos, planificación de herencias o ahorros a largo plazo. Para esos usuarios, la actividad periódica forzada cambia la experiencia de staking en Cardano de una delegación pasiva a una obligación de mantenimiento.

SIP23 tiene mayor apoyo como concepto, pero la principal disputa es el valor inicial del margen mínimo. Un margen más bajo podría aumentar la competencia entre pools y reducir los costos para los delegadores. Un margen más alto podría proteger los ingresos de los operadores y reducir la presión sobre los pools más pequeños. Los SPOs que se oponen a un valor muy bajo advirtieron que las tarifas variables pueden crear una presión competitiva más fuerte que la reducción previa en el costo mínimo fijo de pools.

Ese debate sobre tarifas es importante porque la economía del operador ya está bajo presión debido a la disminución de recompensas con el tiempo. Si los ingresos de los pools caen demasiado, los operadores más pequeños pueden abandonar o consolidarse. Si las tarifas son demasiado altas, los retornos de los delegadores se vuelven menos competitivos. SIP23, por lo tanto, coloca la sostenibilidad de los pools y las expectativas de retorno de los delegadores dentro de la misma decisión de gobernanza.

La votación Ecclesia ahora ofrece a Cardano una señal comunitaria medible sobre tres preguntas relacionadas. SIP50 pregunta si el compromiso debería tener más peso económico. SIP163 pregunta si las carteras inactivas deberían seguir recibiendo nuevas recompensas e influencia de gobernanza sin mostrar actividad. SIP23 pregunta cómo deberían ser pagados los operadores de pools mientras las recompensas de staking continúan cambiando. El resultado no resolverá por sí solo la economía de staking de Cardano, pero mostrará hacia dónde está preparada la comunidad para apoyar antes de que estas propuestas se acerquen a su implementación.