La propuesta de tesorería de Strike Finance pone la liquidez DeFi de Cardano ante los votantes DRep

Strike Finance ha presentado una propuesta de retirada de la tesorería de Cardano solicitando 9 millones de ada para su infraestructura de liquidez V2. La propuesta, titulada Strike Finance Liquidity Deployment, se presentó el 18 de junio de 2026 y vence el 18 de julio de 2026, según los listados de gobernanza de Cardano.

Strike Finance busca 9 millones de ada para la liquidez de perpetuos en Cardano

Strike Finance es un exchange de perpetuos construido sobre una capa de ejecución dedicada con liquidación entre cadenas. Su documentación indica que Strike V1 se lanzó en mayo de 2025 como la primera plataforma de perpetuos en Cardano, mientras que V2 orienta el protocolo hacia un modelo de Libro de Órdenes con Límite Central, donde la coincidencia de órdenes, las actualizaciones de posiciones, las liquidaciones y el funding se gestionan a través de Strike Node.

La solicitud a la tesorería está estructurada como un despliegue de liquidez de 12 meses, no como una subvención operativa. Según la propuesta, el ada de la tesorería se convertiría en liquidez de stablecoins y se usaría para apoyar mercados de negociación con mayor profundidad dentro de Strike V2. El listado de gobernanza describe la solicitud como un despliegue de 9 millones de ada en la infraestructura de liquidez de Strike Finance V2.

Para los usuarios, Strike Finance ofrece un entorno DeFi de Cardano donde los traders pueden abrir posiciones largas y cortas de perpetuos, mientras que los proveedores de liquidez respaldan la profundidad de mercado mediante una infraestructura basada en bóvedas. La propuesta sostiene que una liquidez adicional ayudaría al protocolo a gestionar órdenes más grandes con menor fricción de ejecución, un requisito práctico para los mercados de derivados donde el tamaño de la operación, el slippage y el colateral disponible afectan de forma directa la experiencia del usuario.

La estructura de USDM vincula la profundidad de stablecoins con la devolución a la tesorería

La propuesta utiliza $USDM como la capa de stablecoin para el despliegue de liquidez. La liquidez de stablecoins es importante para los mercados de perpetuos porque las posiciones, el margen, las recompensas y la liquidación pueden gestionarse en una unidad denominada en dólares en lugar de depender por completo de activos nativos volátiles. La documentación de Strike indica que los activos volátiles como ada o ETH se convierten automáticamente en stablecoins antes de entrar en el sistema de locker de la plataforma, manteniendo los saldos de la plataforma respaldados sobre una base 1:1 en USD.

En la discusión pública en torno a la propuesta, los representantes de Strike afirmaron que el monto total y el 100% del rendimiento generado se devolverían a la tesorería de Cardano. La estructura de devolución descrita en la discusión incluye una primera entrega de rendimiento a los seis meses, seguida por la devolución del capital restante y del rendimiento a los doce meses. La misma discusión describió un rendimiento anual modelado del 10% denominado en USD, y también enmarcó la propuesta como una forma de acelerar el crecimiento de la liquidez sin esperar a que el protocolo construya la misma base de capital solo mediante ingresos.

Esa estructura sitúa la propuesta en una categoría diferente del gasto estándar de la tesorería. Si se aprueba, la tesorería de Cardano suministraría temporalmente liquidez de mercado a un protocolo DeFi privado y recibiría de vuelta el principal más el rendimiento generado según el calendario propuesto. El componente $USDM también hace que la propuesta sea relevante más allá de la propia Strike, porque la liquidez de stablecoins que entra en el DeFi de Cardano puede moverse por otras aplicaciones si los usuarios, los creadores de mercado y los proveedores de liquidez la dirigen a otros lugares después de que se generen recompensas o actividad de negociación.

La revisión de DRep se centra en el riesgo, el control y la ejecución en el mercado

La votación también saca a la luz varios riesgos de gobernanza. En la discusión pública, Strike respondió a críticas de que la plataforma aún incluye compromisos de centralización, incluida la utilización de su propio secuenciador para soportar un trading rápido. El equipo indicó que el diseño se eligió para lanzar un producto utilizable y que está trabajando hacia una versión más descentralizada, incluida la participación de terceros en los controles de retirada.

La documentación de Strike señala que la liquidación y la custodia permanecen en cadena, con los activos mantenidos en contratos de locker a través de las cadenas compatibles. También indica que los validadores ya firman cotizaciones de depósito, verifican confirmaciones en cadena y cofirman transacciones de retirada, mientras que la hoja de ruta contempla abrir el código del software del nodo para que operadores independientes puedan ejecutar instancias de Strike Node como validadores.

El equipo también respondió a preguntas sobre bots, wash trading y volumen reportado. Strike indicó que ejecuta bots de liquidez y de cobertura para mantener órdenes en el libro y mejorar la ejecución, pero afirmó que esos bots colocan órdenes limitadas y que las órdenes limitadas no se contabilizan en el volumen total del protocolo a menos que sean ejecutadas por órdenes de mercado. Esa explicación es relevante para la revisión de gobernanza porque se pide a los votantes de la tesorería que evalúen tanto el modelo de retorno propuesto como la calidad de la actividad de negociación que respalda la solicitud.

La propuesta de Strike Finance ahora ofrece a la gobernanza de Cardano un caso directo para decidir si el capital de la tesorería debe utilizarse como liquidez temporal para un protocolo de derivados en producción. La aprobación colocaría 9 millones de ada en una estrategia de liquidez DeFi de 12 meses, con $STRIKE vinculado a la economía de tokens más amplia de la plataforma, $USDM utilizado como la capa de liquidez de stablecoin y la devolución ligada a la ejecución del protocolo. El rechazo mantendría un límite más estricto entre las retiradas de la tesorería y la liquidez de protocolos orientados al mercado, especialmente donde los DReps vean riesgo no resuelto en torno a supuestos de control, transparencia o rendimiento.