Solana の新たなガバナンスモデルが Cardano の DRep の権限をめぐる議論を再燃させる

Solana の新たなオンチェーンガバナンスの枠組みは、分散型ネットワークが投票権や意思決定権をどのように配分するかというより広い議論を再び呼び起こしている。

本日公開された動画で、Linda は Solana の新興モデルと Cardano のより発展したガバナンス体制を比較した。彼女の分析によれば、両ネットワークは異なる構造を用いているものの、限られた少数の有力な参加者に影響力が集中するという同様のリスクに直面している。

Solana では、その力は大量の委任ステークを管理するバリデータの周囲に集まる可能性がある。Cardano では、少数の著名な DReps の周囲に蓄積する恐れがある。

Solana はガバナンスの中心的役割をバリデータに与える

Solana Governance Proposals すなわち SGPs は、重要な戦略的決定をネットワークに諮るための正式な仕組みを導入する。

このモデルは方針に関する決定と技術的実装を切り分けている。

SGPs は Solana が特定の方向に進むべきかどうかを定め、SIMDs として知られる Solana Improvement Documents は承認された技術的変更をどのように実装するかを規定する。

投票権は委任されたステークに紐づけられており、プロセスの中心にバリデータが位置づけられる。SOL 保有者はステークをバリデータに委任できるが、バリデータの立場に同意しない場合は異なる投票を行う権利を保持する。

SGP を提出するには相応の後ろ盾が必要だ。Linda の比較によると、提案を提出するにはバリデータにおよそ 100,000 SOL の有効ステークが必要になる。

この閾値は弱い提案や真剣味に欠ける提案を抑制し得る一方で、小規模な参加者に高い参入障壁も生む。実際には、影響力の小さい貢献者は自らの提案を正式なプロセスに乗せる前に大手バリデータの支援を必要とする可能性がある。

Cardano は DReps を通じてガバナンス権限を分離する

Cardano はガバナンス上の責務を DReps とステークプール運営者および Constitutional Committee に分散している。

ADA 保有者は資金を移動したりステーキング報酬のために利用するステークプールを変更したりすることなく、ガバナンス投票権を DRep に委任できる。

Linda はこの分離を両システムの重要な相違点の一つとして挙げた。

ブロックチェーンのインフラを運用することが、憲法事項やエコシステム戦略、トレジャリー支出に関する意思決定を自動的に意味するわけではない。そこで Cardano は、ステークプール運営者の技術的役割と DReps の政治的かつ代表的な役割を分離している。

しかし、その構造でも権力集中のリスクはなくならない。

ガバナンス投票権が限られた数の著名な代表に流れるにつれ、実質的な影響力が少数の有力な DReps に集約される可能性がある。

Linda は、Charles Hoskinson の DRep を、十分な ADA がそこに委任されればガバナンス権限が高い可視性を持つ人物の周囲に集約し得る例として挙げた。

彼女は、Cardano の創設者に関連するものを含め、単一の DRep が主要なガバナンス決定に大きな影響を及ぼし得るだけの委任投票権を蓄積し得るのかという問いを提起した。

委任は、全ての提案や投票を逐一追うことを望まない ADA 保有者にとって参加を容易にする。同時に、ガバナンス権限が著名で影響力の大きい少数の DReps に集中する可能性も高める。

トレジャリーの統制が本質的な相違を浮き彫りにする

両システムの最も明確な違いは、エコシステム資金の統制にある。

Cardano のガバナンスはトレジャリー資金の配分を決定でき、コミュニティに開発の優先順位への直接的な影響力を与える。

Solana のガバナンス体制は同様のかたちでエコシステム資金を統制していない。助成金や支援プログラムは Solana Foundation やその他の組織が別途管理している。

Cardano のモデルはトークン保有者により大きな権限を与えるが、同時により強い政治的圧力も生む。

DReps は資金要請やインフラ需要、大量の ADA を求める提案を評価しなければならない。プロジェクトはトレジャリー支援をめぐって公開の場で競い、代表者はどの取り組みに資金を割くべきかを判断する。

それにより参加は広がるが、予算や説明責任、戦略的優先順位をめぐる対立も増える。

Solana はガバナンスを大半の資金決定から切り離すことで、そのような摩擦の多くを回避している。その代償として、財政面の影響力はトークン保有者の直接的な管理下に置かれるのではなく、財団や他の組織の内部にとどまる。

Linda の比較は Solana のガバナンスモデルを優れているものとして提示してはいない。

Solana は構造がより単純だが、大規模バリデータが大きな影響力を得る可能性がある。

Cardano はトレジャリーに対する権限を含めコミュニティにより広い統制を与えるが、有力な DReps が重要な決定を左右し得るだけの委任権限を蓄積する恐れがある。

両システムに共通する中心的な問いは同じだ。委任票が最大かつ最も影響力のある参加者の周囲に集まり始めたとき、ガバナンス権限はどれほど広く分散されたままでいられるのか。