نموذج الحوكمة الجديد لـ Solana يعيد فتح الجدل حول قوة DRep في Cardano

أعاد إطار الحوكمة الجديد على السلسلة لدى Solana فتح نقاش أوسع حول كيفية توزيع الشبكات اللامركزية لقوة التصويت واتخاذ القرار.

في مقطع فيديو نُشر اليوم، قارنت Linda بين النموذج الناشئ لدى Solana ونظام الحوكمة الأكثر تطورًا لدى Cardano. ووفقًا لتحليلها، تستخدم الشبكتان هياكل مختلفة لكنهما تواجهان خطرًا مشابهًا يتمثل في تركز النفوذ بين عدد محدود من المشاركين ذوي القوة.

على Solana، قد تتجمع تلك القوة حول المدققين الذين يسيطرون على كميات كبيرة من الحصص المفوضة. وعلى Cardano، قد تتراكم حول مجموعة صغيرة من DReps البارزين.

Solana تمنح المدققين دورًا محوريًا في الحوكمة

مقترحات حوكمة Solana أو SGPs تقدم آلية رسمية لطرح القرارات الاستراتيجية الكبرى أمام الشبكة.

يفصل هذا النموذج بين قرارات التوجه والتنفيذ التقني.

تحدد SGPs ما إذا كان ينبغي لـ Solana أن تتجه في مسار معين، بينما تحدد وثائق تحسين Solana المعروفة باسم SIMDs كيفية تنفيذ التغييرات التقنية المعتمدة.

ترتبط قوة التصويت بالحصص المفوضة، ما يضع المدققين في مركز العملية. يمكن لحاملي SOL تفويض حصصهم إلى المدققين مع الاحتفاظ بالقدرة على التصويت بشكل مختلف إذا خالفوا موقف المدقق.

يتطلب تقديم SGP دعمًا كبيرًا. ووفقًا لمقارنة Linda، يحتاج المدقق إلى نحو 100,000 SOL من الحصة النشطة لتقديم مقترح.

قد يحد هذا الحد الأدنى من المقترحات الضعيفة أو غير الجادة، لكنه يخلق أيضًا حاجزًا مرتفعًا أمام المشاركين الأصغر. عمليًا، قد يحتاج المساهمون الأقل نفوذًا إلى دعم مدقق كبير قبل أن يدخل مقترحهم العملية الرسمية.

Cardano يفصل قوة الحوكمة عبر DReps

يوزع Cardano مسؤوليات الحوكمة بين DReps ومشغلي مجمعات التحصيص واللجنة الدستورية.

يمكن لحاملي ADA تفويض قوتهم التصويتية في الحوكمة إلى DRep من دون نقل أموالهم أو تغيير مجمع التحصيص الذي يستخدمونه لعوائد التحصيص.

حددت Linda هذا الفصل كأحد الفروق الرئيسية بين النظامين.

تشغيل بنية البلوكشين التحتية لا يعني تلقائيًا اتخاذ قرارات في الشؤون الدستورية أو استراتيجية النظام البيئي أو إنفاق الخزانة. لذلك يفصل Cardano الدور التقني لمشغلي مجمعات التحصيص عن الدور السياسي والتمثيلي لـ DReps.

مع ذلك، لا يزيل هذا الهيكل خطر تركز القوة.

مع تدفق القوة التصويتية في الحوكمة نحو عدد محدود من الممثلين المعروفين، قد ينتهي النفوذ العملي في أيدي عدد قليل فقط من DReps الكبار.

أشارت Linda إلى DRep الخاص بـ Charles Hoskinson كمثال محتمل على كيفية تراكم قوة الحوكمة حول شخصية بارزة للغاية إذا تم تفويض كمية كافية من ADA إليه.

وأثارت سؤالًا حول ما إذا كان بإمكان DRep واحد بما في ذلك المرتبط بمؤسس Cardano أن يجمع قدرًا كافيًا من القوة التصويتية المفوضة لممارسة تأثير كبير على قرارات الحوكمة الرئيسية.

يجعل التفويض المشاركة أسهل لحاملي ADA الذين لا يرغبون في متابعة كل مقترح والتصويت عليه. وفي الوقت نفسه، يزيد من احتمال تركز قوة الحوكمة حول عدد صغير من DReps البارزين والمؤثرين.

التحكم في الخزانة يبرز الاختلاف الجوهري

أوضَح اختلاف بين النظامين هو التحكم في تمويل النظام البيئي.

يمكن لحوكمة Cardano أن تقرر كيفية تخصيص أموال الخزانة، ما يمنح المجتمع تأثيرًا مباشرًا على أولويات التطوير.

لا يتحكم نظام حوكمة Solana في تمويل النظام البيئي بالطريقة نفسها. تُدار المنح وبرامج الدعم بشكل منفصل من قبل Solana Foundation ومنظمات أخرى.

يمنح نموذج Cardano حاملي الرموز مزيدًا من الصلاحية، لكنه يخلق أيضًا ضغطًا سياسيًا أكبر.

يجب على DReps تقييم طلبات التمويل واحتياجات البنية التحتية والمقترحات التي تسعى إلى مبالغ كبيرة من ADA. تتنافس المشاريع علنًا على دعم الخزانة، بينما يتعين على الممثلين أن يقرروا أي المبادرات تستحق التمويل.

يخلق ذلك مشاركة أوسع، لكنه يجلب أيضًا مزيدًا من الخلافات حول الميزانيات والمساءلة والأولويات الاستراتيجية.

تتجنب Solana كثيرًا من هذا الاحتكاك من خلال فصل الحوكمة عن معظم قرارات التمويل. والمقابل هو أن النفوذ المالي يبقى ضمن المؤسسات ومنظمات أخرى بدلًا من أن يكون مباشرة تحت سيطرة حاملي الرموز.

لا تعرض مقارنة Linda نموذج حوكمة Solana على أنه متفوق.

لدى Solana هيكل أبسط، لكن المدققين الكبار قد يكتسبون نفوذًا كبيرًا.

يمنح Cardano المجتمع سيطرة أوسع بما في ذلك الصلاحية على الخزانة، لكن DReps الكبار قد يجمعون من القوة المفوضة ما يكفي لصياغة القرارات الرئيسية.

في كلا النظامين، يبقى السؤال المركزي نفسه: إلى أي مدى ستظل قوة الحوكمة موزعة على نطاق واسع عندما تبدأ الأصوات المفوضة في التمركز حول أكبر المشاركين وأكثرهم تأثيرًا؟