Hoskinson阐述Cardano治理Discord计划 Jason Appleton详述DRep压力

Charles Hoskinson与Jason Appleton 也被称为Crypto Crow 举行了一次即兴讨论 聚焦Cardano治理的现状以及围绕拟议治理Discord的争论 交流一开始 Hoskinson表示 公众反应的部分已转向他所称的这一想法的“稻草人”版本 而非他所实际提出的方案

Hoskinson否认了有关Discord提案意在让Cardano走向中心化或控制生态的说法 他说“这不是夺权”并补充没有“试图将任何事物中心化” Appleton以其作为DRep的经验表示 治理参与者承受着压力 当提案投票临近时 DRep经常在社交媒体 电子邮件和Telegram上被人联络

Cardano治理争论聚焦于疲劳 战略与国库压力

Hoskinson表示 过去两年Cardano生态出现了若干治理问题 首先是直接参与治理的人出现疲劳 包括DRep与其他活跃贡献者 他说 参与投票 交付与协调的人一再表示自己身心俱疲 有的已经退出或暂停公开参与

他将这种疲劳与当前治理对话在公共渠道展开的方式联系起来 据Hoskinson称 每一个决定都可能引来批评 许多治理参与者并未获得报酬 也没有政党 战略或有组织的结构支撑 他将当前环境形容为“毁灭性的政治” 参与者在投票或公开表态时以个体身份承受压力

Appleton证实 来自提案发起人和社区成员的压力是DRep经历的一部分 他说 人们为争取选票常通过多个渠道联系DRep 然后只在下一轮投票周期来临时再次出现 “你确实会觉得自己被耍 被操纵 被利用” Appleton说 将这过程比作被捡起 用完又被踢下车

Hoskinson表示 另一项问题是缺乏连贯的Cardano战略 他指出生态内存在多条并行诉求 包括独立的Cardano实现 Pragma Intersect Cardano Foundation 生态活动 市场营销 风险投资以及开发优先级 他的批评并非这些议题本身 而是Cardano缺少能将它们纳入单一战略的结构

第三个问题 据Hoskinson称 是替代性资助组织的流失或弱化 他说 Catalyst先前充当了独立的决策结构与常规的生态项目资金来源 在他看来 缺少足够运作良好的资助组织导致更多提案直接涌向国库 加重DRep的压力 并让每一个遭否决的提案都可能成为冲突源头

Hoskinson说 当前的国库流程会以资助请求压垮DRep 而他们并不总有资格对其进行细致评估 Appleton同意 DRep经常被要求评估复杂的技术 财务与运营提案 但许多人专业水平各不相同

Hoskinson表示 Cardano需要更多治理工件 领域专长与委托结构 使每个决定不再直接落在个体DRep身上

讨论还批评了X等公共平台作为治理辩论场所的作用 Hoskinson说 这些渠道未经筛选 充斥机器人与敌意社区 也无法清晰区分ADA持有者与对Cardano没有利益相关的人 他表示 广播式平台鼓励人们表演 攻击或打造个人品牌 而非推动可问责的结果

拟议Discord将采用ADA持有者准入 行为准则与增长KPI

Hoskinson表示 拟议的治理Discord并非只是另一个开放讨论频道 他说 如果没有结构 规则与配套技术就创建Discord 只会再多一个公开抱怨与作秀的场所 相反 他将该构想描述为一个为治理而建的专用环境

他以手术室作类比来解释该空间的预期功能 在这个比喻中 人们进入房间是为完成明确任务 而不是讨论无关的个人或政治议题 应用于Cardano治理 Hoskinson说 该空间应被用于围绕Cardano增长的含义 如何衡量 由谁执行战略 以及国库资金如何与可度量的结果相连接等焦点对话

Hoskinson表示 平台本身可以是中心化或去中心化的 但目的必须明确 他将其描述为仅限ADA持有者进入的场所 并受严格的行为准则约束 据讨论描述 拟议的准入条件是持有ADA并同意参与规则

据Hoskinson称 该场所的第一个重点议题将是增长 他说 Cardano需要定义何为增长 明确合适的关键绩效指标 并设立一个可供生态长期评估的目标 生态应能说清五年后希望达到何处 以及成功将带来何种结果

Hoskinson表示 一旦Cardano定义了增长指标 生态便可用这些指标来评估预算 战略与资金申请 他举例称 市场营销 Leios Hydra Midgard 活动与商业化项目等 每一项都应置于更宏观的战略下评估 而非被当作孤立的争论

在一次交锋中 Hoskinson批评了在缺乏明确战略时对更多市场营销或更多开发的笼统呼吁 “这到底他妈的是什么意思？” 他在讨论必须明确Cardano在营销什么 优先哪些技术 以及这些决定如何与增长相连接时说道

Hoskinson还描述了一种可能的年度预算流程 在该模型下 Cardano将制定年度战略与预算 其中一部分用于执行 另一部分分配给替代性资助组织 他提到例如Catalyst风格的结构 Draper风格的资助模型以及主权财富基金 每一种都有其自身的决策逻辑

据Hoskinson称 这些资助组织的目的在于避免DRep每天被个别资助请求淹没

与其让每个提案直接提交给DRep 不如由专业化资助机构处理不同类别的生态支持 DRep随后评估更宏观的战略与预算 而非每一个操作细节

Hoskinson表示 期望获得生态资助的人应参与治理对话 他称自己目前没有强制执行这一条件的正式权力 但如果他成为DRep 他可以对拒绝参与的人或团队的提案投反对票 他将此呈现为民主同意的问题 因为委托人会在选择将票权委托给他之前就了解他的立场

他强调 这并不要求参与者支持他的议程 持有特定观点或以某种方式投票 他的公开要求是 争取生态资金的人应出现在共享的治理空间并参与流程

讨论还涉及提案的技术侧 Hoskinson提到令牌门控 ADA证明 行为准则执行 匿名对话 Chatham House风格规则与匿名投票工具 他提及Guild XYZ Semaphore与MACI等技术 表示类似工具可以为Cardano或Midnight作适配

在该模型中 参与者可以在不将每一句话公开归因到具名个人的情况下完成验证 Hoskinson表示 这将允许人们讨论尚未成形的想法 而不会让这些想法立刻演变为针对提出者的公开攻击 据讨论所述 目标是在提案或治理概念暴露于更广泛的公共辩论之前 允许更严肃的审议

Hoskinson说 内部工作已经在需求 工具与Discord原型方面展开 他表示 团队已有内部频道 启动会议 原型环境 以及围绕行为准则设计的对话 他还表示已咨询Alpha Growth 因为增长战略是其专长领域之一

据Hoskinson称 若内部工作完成度足够 两到四周内可开启封闭测试 他表示 可邀请早期DRep与其他参与者在更广泛推行前测试结构 后续版本可能包括安全特性 ADA证明 AI工具 参与NFT以及中立的引导者 包括专业谈判者或主持人

讨论延伸至DRep报酬 ADA Lobby与潜在的政治组织

讨论从Discord提案延展到更广泛的Cardano治理设计 Hoskinson批评生态组织的碎片化 并表示Intersect本应成为进行治理与预算协调的场所 但进程未如预期运行 他还在缺乏统一战略的背景下讨论了Cardano Foundation Pragma与其他参与方

Hoskinson表示 碎片化的模型使得Cardano的市场推广 产品战略执行或问责分配变得困难 在他看来 没有统一战略就没有人对交付明确负责 执行失败时也无人可追责 他说 Cardano要么彻底推进治理并完成这项工作 要么移除治理结构更像Bitcoin地运行 而不是停留在他所描述的碎片化的半途状态

Appleton询问当前紧张局面有多少与市场下行相关 Hoskinson表示 稀缺会促成更好的治理 因为它迫使更高效地使用资源 在泡沫市场中 组织可能变得低效 给员工过度支付 并忽视薄弱结构 在他看来 更弱的市场会带来压力 这能检验Voltaire 并加速下一代Cardano治理

随后Hoskinson提出了若干生态指标 询问Cardano在市场排名 TVL 交易量 月活跃用户与开发者活跃度方面较往年处于何种位置 他表示 生态尚未达到应有水准 并认为忽视问题比公开讨论更具破坏性

Appleton回应称 公众话语同样反映了更广泛的市场环境 机器人 受控叙事 付费叙事以及多年来围绕Cardano存在的敌意评论 他表示 治理体系仍然新颖 并将经历成长的阵痛 包括DRep所受压力 缺乏补偿与公众批评

对话也涉及关于ADA代金券计划的旧指控与外部批评 Hoskinson说 有些事情他理应被问责 如交付延误或未兑现的承诺 他随即将其与他所称的不公平批评区分开来 包括涉嫌的付费反对以及对Cardano早期历史事件的再度关注

Hoskinson表示 最初的销售发生在日本 使用日文营销材料 以日元定价 且无United States参与 他称 之后的代币生成事件实体帮助搭建了生态 开发合同 以及对Cardano Foundation与EMURGO的捐赠 他还表示 这些细节已通过审计报告为人所知 99.7%的买家收到了他们的ADA 其余0.3%可在2028年前申请退款

随后Appleton询问国库之外的DRep补偿问题 Hoskinson表示 对所有DRep一刀切地付费并不公平 因为这会将活跃与不活跃的参与者一视同仁 他举例说 有人可能深入研究提案 与团队交流 并为治理工作投入数月 另一些人则可能依赖自动投票或粗浅审阅 在他看来 付薪岗位应通过拥有明确定责的选举职位产生 而非为每位DRep自动发放补偿

Appleton还介绍了ADA Lobby 这是他试图解决部分DRep协同问题的尝试 他将其描述为一个封闭回路环境或董事会议室 活跃DRep与提案方可在其中互动 提案方可为在上链前获得结构化反馈而付费

据Appleton称 ADA Lobby将允许DRep逐段审阅提案 提供反馈 并指明有多少投票权支持或反对特定部分 他表示 这可为DRep与提案方创造一个更聚焦的场域 同时为活跃DRep审阅提案所花费的时间提供补偿

Hoskinson欢迎创建此类聚合功能的尝试 他表示 公众广播渠道会助长“台柱综合征” 每个人都在与他人竞争中打造个人品牌与名声 他称 不同渠道可以制定不同规则 并鼓励人们解决问题 而非作秀

讨论也谈到了不活跃的DRep Appleton表示 一些ADA持有者将票权委托给DRep后 即便该DRep变得不活跃也不再更新委托 Hoskinson称 不同的投票技术可以解决该问题 包括信念投票与存活性证明 他表示 若DRep在定义期内未能证明活跃 性质上协议最终可以撤销其DRep身份 尽管此类变更需要硬分叉

在对话的最后部分 Hoskinson描述了Cardano内可能出现的政治组织 他说 如果治理Discord能成功定义增长指标 他可以创建一个政党 注册一个DRep 并邀请人们进行委托 该党的目标是通过治理变更 行政职能 产品开发与宪章改革来创建改善这些指标的结构

Hoskinson表示 委托将为这一过程提供“牙齿” 如果只有很小比例的ADA委托给该组织 这一理念的力量就很弱 如果有20%或30%进行委托 提案方与其他参与者将不得不进行协商 因为没有该投票集团 资金将变得难以获得

他辩称 这种结构并不集中化 因为投票权来自自愿委托的ADA持有者 “别他妈跟我说那是集中化” Hoskinson说 并解释委托人会事先知道他打算如何使用这份政治权力

Appleton将该模型描述为一种政治过程 Hoskinson陈述其目标与计划 支持者可以委托 反对者可以创建自己的方法 体系或政党 Hoskinson同意 称一个政党不应为与其公开目标相悖的提案投票 尤其当那些提案与更宏观的战略无关时

随后 Hoskinson概述了一条路径 生态先定义增长 再提出实现增长的治理结构 然后通过宪章变更使这些结构合法化 最终选举人员担任新角色 据他称 这些当选角色将对Cardano的增长负责 并可根据绩效获得报酬 受到监督 被移除或被替换

对话在Appleton更为乐观的基调中结束 他表示 仍对Leios Midnight以及Cardano上的其他进展感到兴奋 并告诉Hoskinson 生态内正面多于负面 Hoskinson向Appleton致谢 对话以简短的告别收尾