Hoskinson illustra il piano per il Discord di governance di Cardano mentre Jason Appleton descrive la pressione sui DRep

Charles Hoskinson e Jason Appleton, noto anche come Crypto Crow, hanno tenuto una discussione improvvisata incentrata sullo stato attuale della governance di Cardano e sul dibattito attorno a un Discord di governance proposto. La conversazione si è aperta con Hoskinson che ha affermato che parte della reazione pubblica si è spostata verso quella che ha descritto come una versione uomo di paglia dell'idea, anziché la proposta che ha detto di stare effettivamente facendo.

Hoskinson ha respinto le affermazioni secondo cui la proposta di Discord fosse un tentativo di centralizzare Cardano o di prendere il controllo dell'ecosistema. "Questa non è una presa di potere", ha detto, aggiungendo che non c'è alcun tentativo di centralizzare nulla. Appleton, parlando dalla sua esperienza come DRep, ha descritto la pressione posta sui partecipanti alla governance e ha detto che i DRep vengono spesso contattati sui social media, via email e su Telegram quando si avvicinano i voti sulle proposte.

Il dibattito sulla governance di Cardano si concentra su fatica, strategia e pressione sul tesoro

Hoskinson ha detto che l'ecosistema Cardano ha sviluppato diversi problemi di governance negli ultimi due anni. Il primo è stato la fatica tra le persone che partecipano direttamente alla governance, inclusi i DRep e altri collaboratori attivi. Ha detto che le persone coinvolte in voto, consegna e coordinamento hanno ripetutamente affermato di essere esauste, mentre alcune si sono allontanate o hanno fatto pause dalla partecipazione pubblica.

Ha collegato quella fatica al modo in cui le conversazioni sulla governance avvengono attualmente nei canali pubblici. Secondo Hoskinson, ogni decisione può portare critiche, mentre molti partecipanti alla governance non sono pagati per il loro tempo e non hanno alle spalle un partito politico, una strategia o una struttura organizzata. Ha descritto l'ambiente attuale come una "politica della distruzione", in cui i partecipanti sono esposti individualmente quando votano o prendono posizioni pubbliche.

Appleton ha confermato che la pressione da parte dei leader delle proposte e dei membri della community fa parte dell'esperienza dei DRep. Ha detto che i DRep vengono spesso contattati attraverso più canali da persone in cerca di voti, e poi sentono di nuovo quelle stesse persone solo quando inizia il ciclo di voto successivo. "Senti decisamente di essere manipolato, usato", ha detto Appleton, descrivendo l'esperienza come essere preso su, usato e poi buttato giù dall'auto.

Hoskinson ha detto che un altro problema è la mancanza di una strategia coerente per Cardano. Ha indicato molteplici richieste parallele nell'ecosistema, tra cui implementazioni indipendenti di Cardano, Pragma, Intersect, la Cardano Foundation, eventi dell'ecosistema, marketing, finanziamenti di venture e priorità di sviluppo. La sua critica non era l'esistenza di questi temi, ma il fatto che a Cardano manchi una struttura in grado di determinare come si inseriscano in un'unica strategia.

Il terzo problema, secondo Hoskinson, è la perdita o l'indebolimento di organizzazioni di finanziamento alternative. Ha detto che Catalyst in passato fungeva da struttura decisionale separata e canale regolare di finanziamento per i progetti dell'ecosistema. A suo avviso, l'assenza di un numero sufficiente di organizzazioni di finanziamento funzionanti ha spinto più proposte direttamente verso il tesoro, aumentando la pressione sui DRep e trasformando ogni proposta respinta in una potenziale fonte di conflitto.

Hoskinson ha detto che l'attuale processo del tesoro può sommergere i DRep con richieste di finanziamento che non sempre sono qualificati per valutare in dettaglio. Appleton ha concordato sul fatto che ai DRep viene spesso chiesto di valutare proposte tecniche, finanziarie e operative complesse, sebbene molti di loro abbiano livelli di competenza differenti.

Hoskinson ha detto che Cardano ha bisogno di più artefatti di governance, competenze di dominio e strutture delegate in modo che ogni decisione non ricada direttamente sui singoli DRep.

La discussione ha incluso anche critiche alle piattaforme pubbliche come X come luoghi per il dibattito sulla governance. Hoskinson ha detto che quei canali non sono curati, includono bot e community ostili e non separano chiaramente i possessori di ADA dalle persone che non hanno alcuna partecipazione in Cardano. Ha detto che le piattaforme di broadcasting incoraggiano le persone a esibirsi, attaccare o costruire brand personali invece di muoversi verso risultati responsabili.

Il Discord proposto utilizzerebbe l'accesso dei possessori di ADA, un codice di condotta e KPI di crescita

Hoskinson ha detto che il Discord di governance proposto non è pensato per essere solo un altro canale di discussione aperto. Ha detto che creare un Discord senza struttura, regole e tecnologia di supporto significherebbe soltanto creare un altro luogo per lamentele pubbliche e protagonismi. Invece, ha descritto l'idea come un ambiente di governance costruito per uno scopo.

Ha usato l'analogia di una sala operatoria per spiegare la funzione prevista dello spazio. In quell'analogia, le persone entrano nella stanza per svolgere un compito definito, non per discutere questioni personali o politiche non correlate. Applicato alla governance di Cardano, Hoskinson ha detto che lo spazio dovrebbe essere utilizzato per conversazioni mirate su cosa significhi la crescita di Cardano, come misurarla, chi debba eseguire la strategia e come il finanziamento del tesoro debba connettersi a risultati misurabili.

Hoskinson ha detto che la piattaforma in sé potrebbe essere centralizzata o decentralizzata, ma lo scopo deve essere specifico. L'ha descritta come un luogo per possessori di ADA e solo possessori di ADA, soggetto a un rigido codice di condotta. Le condizioni di ingresso proposte, come descritto nella conversazione, sarebbero possedere ADA e accettare le regole di partecipazione.

Il primo grande tema per quella sede, secondo Hoskinson, sarebbe la crescita. Ha detto che Cardano deve definire cosa significhi crescita, identificare i giusti indicatori chiave di prestazione e stabilire un obiettivo che l'ecosistema possa valutare nel tempo. Ha detto che l'ecosistema dovrebbe essere in grado di dire dove vuole essere tra cinque anni e quali sarebbero le conseguenze del successo.

Hoskinson ha detto che una volta definiti i parametri di crescita, l'ecosistema può usare quelle metriche per valutare budget, strategie e richieste di finanziamento. Ha fatto esempi come marketing, Leios, Hydra, Midgard, eventi e iniziative commerciali, affermando che ogni elemento dovrebbe essere valutato rispetto a una strategia più ampia invece di essere trattato come un dibattito isolato.

In uno scambio, Hoskinson ha criticato richieste vaghe di più marketing o più sviluppo senza una strategia definita. "Che cazzo significa esattamente?" ha chiesto discutendo della necessità di specificare cosa stia promuovendo Cardano, quali tecnologie siano prioritarie e come tali decisioni si colleghino alla crescita.

Hoskinson ha anche descritto un possibile processo di budget annuale. In quel modello, Cardano stabilirebbe una strategia e un budget annuali, con una parte dedicata all'esecuzione e un'altra parte allocata a organizzazioni di finanziamento alternative. Ha menzionato esempi come strutture in stile Catalyst, modelli di finanziamento in stile Draper e un fondo sovrano, ciascuno con una propria logica decisionale.

Lo scopo di tali organizzazioni di finanziamento, secondo Hoskinson, sarebbe evitare che i DRep vengano sommersi ogni giorno da richieste di finanziamento individuali.

Invece di mandare ogni proposta direttamente ai DRep, organi di finanziamento specializzati potrebbero gestire diverse categorie di supporto all'ecosistema. I DRep valuterebbero quindi una strategia e un budget più ampi piuttosto che ogni dettaglio operativo.

Hoskinson ha detto che le persone che si aspettano di ricevere finanziamenti dall'ecosistema dovrebbero partecipare alla conversazione sulla governance. Ha detto che al momento non ha il potere formale per far rispettare tale condizione, ma se diventasse un DRep potrebbe votare no sulle proposte di persone o team che rifiutano di partecipare. L'ha presentata come una questione di consenso democratico, perché i deleganti conoscerebbero la sua posizione prima di scegliere di delegare a lui.

Ha sottolineato che questo non richiederebbe ai partecipanti di sostenere la sua agenda, avere opinioni specifiche o votare in un certo modo. Il suo requisito dichiarato era che chi cerca denaro dell'ecosistema si presenti nello spazio di governance condiviso e prenda parte al processo.

È stato discusso anche il lato tecnico della proposta. Hoskinson ha menzionato token gating, proof of ADA, applicazione del codice di condotta, conversazioni anonime, regole in stile Chatham House e strumenti di voto anonimi. Ha fatto riferimento a tecnologie come Guild XYZ, Semaphore e MACI, dicendo che strumenti simili potrebbero essere adattati per Cardano o Midnight.

In quel modello, i partecipanti potrebbero essere verificati senza che ogni dichiarazione venga attribuita pubblicamente a una persona nominata. Hoskinson ha detto che questo consentirebbe alle persone di discutere idee non finite senza che tali idee diventino immediatamente attacchi pubblici contro chi le ha sollevate. L'obiettivo, come descritto nella conversazione, sarebbe consentire una deliberazione più seria prima che proposte o concetti di governance vengano esposti a un dibattito pubblico più ampio.

Hoskinson ha detto che il lavoro interno era già iniziato su requisiti, strumenti e un prototipo di Discord. Ha detto che il team aveva canali interni, riunioni di avvio, un ambiente prototipo e conversazioni sulla progettazione del codice di condotta. Ha anche detto che Alpha Growth era stata consultata perché la strategia di crescita rientra nella sua area di competenza.

Secondo Hoskinson, una beta chiusa potrebbe essere aperta entro due o quattro settimane se verrà completato abbastanza lavoro interno. Ha detto che i primi DRep e altri partecipanti potrebbero essere invitati a testare la struttura prima di un lancio più ampio. Una versione successiva potrebbe includere funzionalità di sicurezza, proof of ADA, strumenti di intelligenza artificiale, NFT di partecipazione e facilitatori neutrali, inclusi negoziatori o moderatori professionisti.

La discussione si amplia a compensi dei DRep, ADA Lobby e una possibile organizzazione politica

La discussione si è spostata dalla proposta di Discord alla progettazione più ampia della governance di Cardano. Hoskinson ha criticato la frammentazione tra le organizzazioni dell'ecosistema e ha detto che Intersect avrebbe dovuto diventare un luogo in cui potessero avvenire coordinamento di governance e budget, ma che il processo non ha funzionato come previsto. Ha discusso anche della Cardano Foundation, di Pragma e di altri attori nel contesto di quella che ha descritto come una mancanza di strategia unificata.

Hoskinson ha detto che un modello frammentato rende difficile fare marketing di Cardano, eseguire una strategia di prodotto o assegnare responsabilità. A suo avviso, senza una strategia unificata, nessuno è chiaramente responsabile della consegna e nessuno può essere chiamato a rispondere quando l'esecuzione fallisce. Ha detto che Cardano deve o spingersi pienamente nella governance e portare a termine il lavoro oppure rimuovere le strutture di governance e operare più come Bitcoin, invece di rimanere in quello che ha descritto come uno stato intermedio di frammentazione.

Appleton ha chiesto quanto dell'attuale tensione sia connesso al calo del mercato. Hoskinson ha detto che la scarsità può creare una governance migliore perché costringe a un uso più efficiente delle risorse. Ha detto che in un mercato gonfiato le organizzazioni possono diventare inefficienti, pagare troppo i dipendenti e ignorare strutture deboli. A suo avviso, un mercato più debole crea pressioni che possono mettere alla prova Voltaire e accelerare la prossima versione della governance di Cardano.

Hoskinson ha poi sollevato diverse metriche dell'ecosistema, chiedendo dove si collochi Cardano in classifica di mercato, TVL, volume delle transazioni, utenti attivi mensili e attività degli sviluppatori rispetto agli anni precedenti. Ha detto che l'ecosistema non è dove dovrebbe essere e ha sostenuto che ignorare il problema sarebbe più dannoso che discuterne apertamente.

Appleton ha risposto che il discorso pubblico riflette anche le condizioni di mercato più ampie, i bot, le narrazioni controllate, le narrazioni a pagamento e i commenti ostili che esistono attorno a Cardano da anni. Ha detto che il sistema di governance è ancora nuovo e avrà dolori di crescita, inclusa la pressione sui DRep, la mancanza di compensi e le critiche pubbliche.

La conversazione ha toccato anche vecchie accuse riguardanti il programma di voucher ADA e critiche esterne. Hoskinson ha detto che ci sono cose legittime per cui dovrebbe essere ritenuto responsabile, come ritardi nelle consegne o impegni non mantenuti. Ha poi distinto questo da ciò che ha descritto come critiche ingiuste, inclusa un'opposizione presuntamente pagata e una rinnovata attenzione su eventi della prima storia di Cardano.

Hoskinson ha descritto la vendita originaria come avvenuta in Giappone, con materiale di marketing in giapponese, prezzi in yen e nessuna partecipazione degli Stati Uniti. Ha detto che l'entità del token generating event in seguito ha aiutato a impostare l'ecosistema, i contratti di sviluppo e le donazioni alla Cardano Foundation e a EMURGO. Ha anche detto che quei dettagli erano già noti tramite un rapporto di audit e che il 99,7 percento degli acquirenti ha ricevuto i propri ADA, mentre il restante 0,3 percento aveva diritto a rimborsi fino al 2028.

Appleton ha poi chiesto dei compensi dei DRep al di fuori del tesoro. Hoskinson ha detto che un pagamento generalizzato per tutti i DRep non sarebbe equo perché tratterebbe allo stesso modo partecipanti attivi e inattivi. Ha detto che una persona potrebbe studiare a fondo le proposte, parlare con i team e trascorrere mesi nel lavoro di governance, mentre un'altra potrebbe affidarsi al voto automatico o a una revisione superficiale. A suo avviso, i ruoli retribuiti dovrebbero arrivare tramite posizioni elette con responsabilità definite, non tramite compensi automatici per ogni DRep.

Appleton ha presentato anche ADA Lobby, il suo tentativo di affrontare parte del problema di coordinamento dei DRep. L'ha descritta come un ambiente a circuito chiuso o una sala riunioni in cui i DRep attivi e i leader delle proposte possono interagire. I leader delle proposte, ha detto, potrebbero pagare per accedere a feedback strutturati prima di presentare le proposte on chain.

Secondo Appleton, ADA Lobby consentirebbe ai DRep di rivedere le proposte paragrafo per paragrafo, fornire feedback e indicare quanta potenza di voto sostiene o contesta sezioni specifiche. Ha detto che questo potrebbe creare un contesto più focalizzato per DRep e leader delle proposte, compensando al contempo i DRep attivi per il tempo che trascorrono a rivedere le proposte.

Hoskinson ha accolto con favore i tentativi di creare tali funzioni di aggregazione. Ha detto che i canali di broadcasting pubblici incoraggiano una "sindrome da prima donna", in cui ognuno costruisce un brand personale e una reputazione in competizione con gli altri. Canali diversi, ha detto, possono creare regole diverse e incoraggiare le persone a risolvere i problemi invece di mettersi in mostra.

La discussione ha affrontato anche i DRep inattivi. Appleton ha detto che alcuni possessori di ADA delegano ai DRep e poi non aggiornano la loro delega anche se quel DRep diventa inattivo. Hoskinson ha detto che diverse tecniche di voto potrebbero affrontare il problema, inclusi il conviction voting e la proof of liveness. Ha detto che un protocollo potrebbe alla fine revocare lo status di DRep se un DRep non riesce a dimostrare attività entro un periodo definito, anche se tali cambiamenti richiederebbero un hard fork.

Nella parte finale della conversazione, Hoskinson ha descritto una possibile organizzazione politica all'interno di Cardano. Ha detto che se il Discord di governance riuscirà a definire le metriche di crescita, potrebbe creare un partito politico, registrare un DRep e invitare le persone a delegare. L'obiettivo del partito sarebbe creare strutture che migliorino quelle metriche attraverso cambiamenti di governance, funzione esecutiva, sviluppo del prodotto e riforma costituzionale.

Hoskinson ha detto che la delega fornirebbe i "denti" dietro il processo. Se solo una piccola percentuale di ADA delegasse all'organizzazione, ha detto, l'idea avrebbe poca forza. Se il 20 o il 30 percento delegasse, ha detto, i leader delle proposte e altri attori dovrebbero negoziare perché il finanziamento diventerebbe difficile senza quel blocco di voto.

Ha sostenuto che una tale struttura non sarebbe centralizzata perché il potere di voto verrebbe dai possessori di ADA che delegano volontariamente. "Non venite a dirmi che è centralizzato, cazzo", ha detto Hoskinson, spiegando che i deleganti saprebbero in anticipo cosa intende fare con il potere politico.

Appleton ha descritto il modello come un processo politico in cui Hoskinson dichiara il suo obiettivo e il suo piano, i sostenitori possono delegare e gli oppositori possono creare la propria metodologia, il proprio sistema o partito. Hoskinson ha concordato, affermando che un partito non dovrebbe votare a favore di proposte contrarie ai suoi obiettivi dichiarati, soprattutto se tali proposte non sono collegate a una strategia più ampia.

Hoskinson ha poi delineato una sequenza in cui l'ecosistema prima definisce la crescita, poi propone strutture di governance per raggiungerla, poi legittima tali strutture tramite un cambiamento costituzionale e infine elegge persone in nuovi ruoli. Tali ruoli eletti, ha detto, sarebbero responsabili della crescita di Cardano e potrebbero essere retribuiti, monitorati, rimossi o sostituiti a seconda delle prestazioni.

La conversazione si è conclusa con un tono più ottimista da parte di Appleton. Ha detto di essere ancora entusiasta di Leios, Midnight e altri sviluppi in tutto l'ecosistema Cardano, e ha detto a Hoskinson che ci sono più aspetti positivi che negativi nell'ecosistema. Hoskinson ha ringraziato Appleton e la discussione si è chiusa con un breve saluto finale.