Hoskinson skizziert Plan für Cardano Governance Discord, während Jason Appleton Druck auf DReps erläutert

Charles Hoskinson und Jason Appleton, auch bekannt als Crypto Crow, führten eine spontane Diskussion über den aktuellen Stand der Cardano Governance und die Debatte rund um einen vorgeschlagenen Governance Discord. Das Gespräch begann mit Hoskinson, der sagte, ein Teil der öffentlichen Reaktion habe sich auf das verlagert, was er als eine „Strohmann“ Version der Idee beschrieb, statt auf den Vorschlag, den er nach eigener Aussage tatsächlich mache.

Hoskinson wies Behauptungen zurück, der Discord Vorschlag sei ein Versuch, Cardano zu zentralisieren oder die Kontrolle über das Ökosystem zu übernehmen. „Das ist kein Griff nach Macht“, sagte er und fügte hinzu, es gebe „keinen Versuch, irgendetwas zu zentralisieren“. Appleton schilderte aus seiner Erfahrung als DRep den Druck auf Governance Teilnehmende und sagte, DReps würden oft über soziale Medien, E Mail und Telegram kontaktiert, wenn Abstimmungen über Vorschläge näher rücken.

Debatte über Cardano Governance dreht sich um Ermüdung, Strategie und Druck auf die Treasury

Hoskinson sagte, das Cardano Ökosystem habe in den vergangenen zwei Jahren mehrere Governance Probleme entwickelt. Das erste sei die Ermüdung unter Personen, die direkt an der Governance teilnehmen, darunter DReps und andere aktive Beitragende. Er sagte, Menschen, die an Abstimmungen, Auslieferung und Koordination beteiligt sind, hätten wiederholt erklärt, dass sie ausbrennen, während einige sich zurückgezogen oder Pausen von der öffentlichen Teilnahme eingelegt hätten.

Er verband diese Ermüdung mit der Art und Weise, wie Governance Gespräche derzeit in öffentlichen Kanälen stattfinden. Laut Hoskinson kann jede Entscheidung Kritik auslösen, während viele Governance Teilnehmende nicht für ihre Zeit bezahlt werden und keine Partei, Strategie oder organisierte Struktur hinter sich haben. Er beschrieb das aktuelle Umfeld als eine „Politik der Zerstörung“, in der Teilnehmende individuell exponiert werden, wenn sie abstimmen oder öffentlich Position beziehen.

Appleton bestätigte, dass der Druck durch Vorschlagsleitende und Community Mitglieder Teil der DRep Erfahrung ist. Er sagte, DReps würden häufig über mehrere Kanäle von Menschen kontaktiert, die Stimmen suchen, und hörten dann von denselben Personen erst wieder, wenn der nächste Abstimmungszyklus beginnt. „Man fühlt sich definitiv, als würde man ausgespielt, manipuliert, benutzt“, sagte Appleton und beschrieb das Erlebnis so, als würde man eingesammelt, benutzt und dann aus dem Auto geworfen.

Hoskinson sagte, ein weiteres Problem sei das Fehlen einer kohärenten Cardano Strategie. Er verwies auf mehrere parallele Anforderungen im Ökosystem, darunter unabhängige Cardano Implementierungen, Pragma, Intersect, die Cardano Foundation, Ökosystem Events, Marketing, Risikokapitalfinanzierung und Entwicklungsprioritäten. Seine Kritik sei nicht, dass es diese Themen gebe, sondern dass Cardano eine Struktur fehle, die festlege, wie sie in eine gemeinsame Strategie passen.

Das dritte Problem sei laut Hoskinson der Verlust oder die Schwächung alternativer Finanzierungsorganisationen. Er sagte, Catalyst habe zuvor als eigene Entscheidungsstruktur und regelmäßige Finanzierungsquelle für Ökosystemprojekte fungiert. Aus seiner Sicht habe das Fehlen ausreichend funktionierender Finanzierungsorganisationen mehr Vorschläge direkt in Richtung Treasury gedrückt, wodurch der Druck auf DReps gestiegen sei und jede abgelehnte Einreichung zu einer potenziellen Konfliktquelle werde.

Hoskinson sagte, der aktuelle Treasury Prozess könne DReps mit Finanzierungsanträgen überfordern, die sie nicht immer qualifiziert im Detail beurteilen könnten. Appleton stimmte zu, dass DReps oft gebeten werden, komplexe technische, finanzielle und betriebliche Vorschläge zu bewerten, obwohl viele von ihnen unterschiedliche Kompetenzniveaus haben.

Hoskinson sagte, Cardano brauche mehr Governance Artefakte, Domänenexpertise und delegierte Strukturen, damit nicht jede Entscheidung direkt bei einzelnen DReps lande.

Die Diskussion umfasste auch Kritik an öffentlichen Plattformen wie X als Orte für Governance Debatten. Hoskinson sagte, diese Kanäle seien ungepflegt, enthielten Bots und feindselige Communities und trennten nicht klar zwischen ADA Inhabern und Menschen ohne Anteil an Cardano. Er sagte, Broadcast Plattformen ermutigten Menschen, zu performen, anzugreifen oder persönliche Marken aufzubauen, statt sich auf verantwortbare Ergebnisse zuzubewegen.

Vorgeschlagener Discord würde Zugang für ADA Inhaber, Verhaltenskodex und Wachstums KPIs nutzen

Hoskinson sagte, der vorgeschlagene Governance Discord solle nicht einfach ein weiterer offener Diskussionskanal sein. Einen Discord ohne Struktur, Regeln und unterstützende Technologie zu schaffen, würde nur einen weiteren Ort für öffentliches Klagen und Selbstdarstellung erzeugen. Stattdessen beschrieb er die Idee als eine zweckgebundene Governance Umgebung.

Er nutzte die Analogie eines Operationssaals, um die beabsichtigte Funktion des Raums zu erklären. In dieser Analogie betreten Menschen den Raum, um eine definierte Aufgabe zu erledigen, nicht um über nicht verwandte persönliche oder politische Themen zu sprechen. Auf die Cardano Governance angewandt, sagte Hoskinson, solle der Raum für fokussierte Gespräche darüber genutzt werden, was Cardano Wachstum bedeutet, wie man es misst, wer die Strategie ausführen soll und wie Treasury Mittel mit messbaren Ergebnissen verknüpft werden sollen.

Hoskinson sagte, die Plattform selbst könne zentralisiert oder dezentralisiert sein, aber der Zweck müsse spezifisch sein. Er beschrieb sie als Ort für ADA Inhaber und ausschließlich ADA Inhaber, vorbehaltlich eines strengen Verhaltenskodex. Die vorgeschlagenen Eintrittsbedingungen, wie im Gespräch beschrieben, wären das Halten von ADA und die Zustimmung zu den Teilnahme Regeln.

Das erste große Thema für diesen Ort wäre laut Hoskinson Wachstum. Er sagte, Cardano müsse definieren, was Wachstum bedeutet, die richtigen Key Performance Indicators identifizieren und ein Ziel festlegen, das das Ökosystem über die Zeit bewerten könne. Er sagte, das Ökosystem solle sagen können, wo es in fünf Jahren sein will und welche Konsequenzen Erfolg hätte.

Hoskinson sagte, sobald Cardano Wachstumsmetriken definiert habe, könne das Ökosystem diese Metriken nutzen, um Budgets, Strategien und Finanzierungsanfragen zu bewerten. Er nannte Beispiele wie Marketing, Leios, Hydra, Midgard, Events und kommerzielle Unternehmungen und sagte, jedes Element solle im Kontext einer breiteren Strategie bewertet werden, statt als isolierte Debatte.

In einem Austausch kritisierte Hoskinson vage Forderungen nach mehr Marketing oder mehr Entwicklung ohne definierte Strategie. „Was zur Hölle soll das überhaupt bedeuten?“ fragte er, während er darüber sprach, dass festgelegt werden müsse, was Cardano eigentlich vermarktet, welche Technologien priorisiert werden und wie diese Entscheidungen mit Wachstum verknüpft sind.

Hoskinson beschrieb auch einen möglichen jährlichen Budgetprozess. Nach diesem Modell würde Cardano eine jährliche Strategie und ein Budget festlegen, mit einem Teil für die Umsetzung und einem weiteren Teil für alternative Finanzierungsorganisationen. Er erwähnte Beispiele wie Strukturen im Catalyst Stil, Finanzierungsmodelle im Draper Stil und einen Staatsfonds, jeweils mit eigener Logik für Entscheidungen.

Der Zweck dieser Finanzierungsorganisationen wäre laut Hoskinson, zu verhindern, dass DReps täglich mit einzelnen Finanzierungsanträgen überschwemmt werden.

Statt dass jeder Vorschlag direkt zu DReps geht, könnten spezialisierte Finanzierungsgremien unterschiedliche Kategorien der Ökosystemunterstützung abdecken. DReps würden dann eine breitere Strategie und ein Budget bewerten, statt jedes operative Detail.

Hoskinson sagte, Menschen, die Ökosystemmittel erwarten, sollten an der Governance Diskussion teilnehmen. Er sagte, er habe derzeit keine formale Macht, diese Bedingung durchzusetzen, aber wenn er ein DRep werde, könne er bei Vorschlägen von Personen oder Teams, die sich der Teilnahme verweigern, mit Nein stimmen. Er stellte dies als eine Frage der demokratischen Zustimmung dar, da Delegierende seine Position kennen würden, bevor sie an ihn delegieren.

Er betonte, dass dies nicht erfordere, dass Teilnehmende seine Agenda unterstützen, bestimmte Meinungen vertreten oder auf eine bestimmte Weise abstimmen. Seine formulierte Anforderung sei, dass Menschen, die Ökosystemgeld suchen, im gemeinsamen Governance Raum erscheinen und am Prozess teilnehmen sollten.

Auch die technische Seite des Vorschlags wurde besprochen. Hoskinson erwähnte Token Gating, Proof of ADA, Durchsetzung des Verhaltenskodex, anonyme Gespräche, Regeln im Chatham House Stil und anonyme Abstimmungstools. Er verwies auf Technologien wie Guild XYZ, Semaphore und MACI und sagte, ähnliche Werkzeuge könnten für Cardano oder Midnight angepasst werden.

In diesem Modell könnten Teilnehmende verifiziert werden, ohne dass jede Aussage öffentlich einer namentlich genannten Person zugeschrieben wird. Hoskinson sagte, dies würde es Menschen erlauben, unausgereifte Ideen zu diskutieren, ohne dass diese Ideen sofort zu öffentlichen Angriffen gegen die Person werden, die sie eingebracht hat. Das Ziel, wie im Gespräch beschrieben, wäre, vor der breiteren öffentlichen Debatte eine ernsthaftere Beratungsphase zu ermöglichen.

Hoskinson sagte, interne Arbeit an Anforderungen, Tools und einem Prototyp Discord habe bereits begonnen. Er sagte, das Team habe interne Kanäle, Kickoff Meetings, eine Prototyp Umgebung und Gespräche über die Gestaltung eines Verhaltenskodex. Er sagte außerdem, Alpha Growth sei konsultiert worden, da Wachstumsstrategie zu dessen Fachgebiet gehöre.

Laut Hoskinson könnte eine geschlossene Beta innerhalb von zwei bis vier Wochen eröffnet werden, wenn genügend interne Arbeit abgeschlossen ist. Er sagte, frühe DReps und andere Teilnehmende könnten eingeladen werden, die Struktur vor einer breiteren Einführung zu testen. Eine spätere Version könne Sicherheitsfunktionen, Proof of ADA, KI Tools, Teilnahme NFTs und neutrale Facilitators einschließen, darunter professionelle Verhandler oder Moderatoren.

Diskussion weitet sich auf DRep Bezahlung, ADA Lobby und eine mögliche politische Organisation aus

Die Diskussion verlagerte sich vom Discord Vorschlag auf das umfassendere Design der Cardano Governance. Hoskinson kritisierte die Fragmentierung unter den Organisationen des Ökosystems und sagte, Intersect sollte zu einem Ort werden, an dem Governance und Budgetkoordination stattfinden könnten, doch der Prozess habe nicht wie beabsichtigt funktioniert. Er sprach auch über die Cardano Foundation, Pragma und andere Akteure im Kontext dessen, was er als Mangel an einheitlicher Strategie beschrieb.

Hoskinson sagte, ein fragmentiertes Modell erschwere es, Cardano zu vermarkten, eine Produktstrategie umzusetzen oder Verantwortlichkeit zuzuweisen. Aus seiner Sicht ist ohne einheitliche Strategie niemand klar für die Lieferung verantwortlich, und niemand kann zur Verantwortung gezogen werden, wenn die Umsetzung scheitert. Er sagte, Cardano müsse entweder vollständig in die Governance gehen und die Aufgabe beenden oder Governance Strukturen entfernen und eher wie Bitcoin agieren, statt in dem zu verbleiben, was er als halben Zustand der Fragmentierung beschrieb.

Appleton fragte, wie viel der aktuellen Spannungen mit dem Marktrückgang zusammenhängt. Hoskinson sagte, Knappheit könne bessere Governance schaffen, da sie eine effizientere Nutzung von Ressourcen erzwinge. Er sagte, in einem aufgeblähten Markt könnten Organisationen ineffizient werden, Mitarbeitende überbezahlen und schwache Strukturen ignorieren. Aus seiner Sicht schafft ein schwächerer Markt Druck, der Voltaire testen und die nächste Version der Cardano Governance beschleunigen könne.

Hoskinson brachte dann mehrere Ökosystemmetriken zur Sprache und fragte, wo Cardano bei Marktrang, TVL, Transaktionsvolumen, monatlich aktiven Nutzern und Entwickleraktivität im Vergleich zu früheren Jahren stehe. Er sagte, das Ökosystem sei nicht dort, wo es sein müsse, und argumentierte, das Problem zu ignorieren wäre schädlicher, als es offen zu diskutieren.

Appleton entgegnete, dass der öffentliche Diskurs auch breitere Marktbedingungen, Bots, gesteuerte Narrative, bezahlte Narrative und feindselige Kommentare widerspiegele, die es rund um Cardano seit Jahren gebe. Er sagte, das Governance System sei noch neu und werde Wachstumsschmerzen haben, darunter DRep Druck, fehlende Vergütung und öffentliche Kritik.

Das Gespräch streifte auch ältere Vorwürfe rund um das ADA Gutscheinprogramm und externe Kritik. Hoskinson sagte, es gebe faire Punkte, für die er zur Verantwortung gezogen werden sollte, etwa Lieferverzögerungen oder nicht erfüllte Zusagen. Das unterschied er dann von dem, was er als unfaire Kritik beschrieb, darunter angeblich bezahlte Opposition und erneute Aufmerksamkeit für Ereignisse aus Cardanos Frühzeit.

Hoskinson beschrieb den ursprünglichen Verkauf als in Japan stattfindend, mit japanischen Marketingmaterialien, Preisgestaltung in Yen und ohne Teilnahme der Vereinigten Staaten. Er sagte, die Entität des Token Generating Event habe später geholfen, das Ökosystem aufzubauen, Entwicklungsverträge zu schließen und Spenden an Cardano Foundation und EMURGO zu leisten. Er sagte auch, diese Details seien bereits durch einen Prüfbericht bekannt, und dass 99,7 Prozent der Käufer ihre ADA erhalten hätten, während die verbleibenden 0,3 Prozent bis 2028 Anspruch auf Rückerstattungen hätten.

Appleton fragte dann nach DRep Vergütung außerhalb der Treasury. Hoskinson sagte, eine Pauschalzahlung für alle DReps wäre nicht fair, da sie aktive und inaktive Teilnehmende gleich behandeln würde. Er sagte, eine Person könne Vorschläge tiefgehend studieren, mit Teams sprechen und Monate in Governance Arbeit investieren, während eine andere sich auf automatisiertes Voting oder oberflächliche Prüfung stützen könnte. Aus seiner Sicht sollten bezahlte Rollen durch gewählte Positionen mit definierten Verantwortlichkeiten entstehen, nicht durch automatische Vergütung für jeden DRep.

Appleton stellte außerdem ADA Lobby vor, seinen eigenen Versuch, einen Teil des DRep Koordinationsproblems anzugehen. Er beschrieb es als ein geschlossenes Umfeld oder einen Boardroom, in dem aktive DReps und Vorschlagsleitende interagieren können. Vorschlagsleitende, sagte er, könnten für den Zugang zu strukturiertem Feedback bezahlen, bevor sie Vorschläge on chain einreichen.

Laut Appleton würde ADA Lobby DReps ermöglichen, Vorschläge Absatz für Absatz zu prüfen, Feedback zu geben und anzuzeigen, wie viel Stimmgewicht einzelne Abschnitte unterstützt oder ablehnt. Er sagte, dies könne einen fokussierteren Rahmen für DReps und Vorschlagsleitende schaffen und gleichzeitig aktive DReps für die Zeit kompensieren, die sie in die Prüfung von Vorschlägen investieren.

Hoskinson begrüßte Versuche, solche Aggregationsfunktionen zu schaffen. Er sagte, öffentliche Broadcast Kanäle förderten ein „Prima Donna Syndrom“, bei dem jeder eine persönliche Marke und Reputation in Konkurrenz zu anderen aufbaue. Unterschiedliche Kanäle könnten unterschiedliche Regeln schaffen und Menschen dazu ermutigen, Probleme zu lösen statt sich darzustellen.

Die Diskussion ging auch auf inaktive DReps ein. Appleton sagte, einige ADA Inhaber delegieren an DReps und aktualisieren ihre Delegation dann nicht, selbst wenn dieser DRep inaktiv wird. Hoskinson sagte, unterschiedliche Abstimmungstechniken könnten das Problem adressieren, darunter Conviction Voting und Proof of Liveness. Er sagte, ein Protokoll könne einem DRep Status letztlich entziehen, wenn ein DRep innerhalb eines definierten Zeitraums keine Aktivität nachweist, auch wenn solche Änderungen einen Hard Fork erfordern würden.

Im letzten Teil des Gesprächs beschrieb Hoskinson eine mögliche politische Organisation innerhalb von Cardano. Er sagte, wenn der Governance Discord erfolgreich Wachstumsmetriken definiere, könne er eine Partei gründen, einen DRep registrieren und Menschen einladen zu delegieren. Das Ziel der Partei wäre, Strukturen zu schaffen, die diese Metriken durch Governance Änderungen, Exekutivfunktion, Produktentwicklung und Verfassungsreform verbessern.

Hoskinson sagte, Delegation würde dem Prozess den nötigen Biss verleihen. Wenn nur ein kleiner Prozentsatz der ADA an die Organisation delegiere, hätte die Idee wenig Schlagkraft. Wenn 20 oder 30 Prozent delegieren würden, müssten Vorschlagsleitende und andere Akteure verhandeln, weil Finanzierungen ohne diesen Stimmenblock schwierig würden.

Er argumentierte, eine solche Struktur wäre nicht zentralisiert, weil die Stimmkraft von ADA Inhabern käme, die freiwillig delegieren. „Erzähl mir verdammt nochmal nicht, das sei zentralisiert“, sagte Hoskinson und erklärte, dass Delegierende im Voraus wüssten, was er mit der politischen Macht zu tun beabsichtige.

Appleton beschrieb das Modell als einen politischen Prozess, bei dem Hoskinson sein Ziel und seinen Plan nennt, Unterstützende delegieren können und Gegner ihre eigene Methodik, ihr eigenes System oder ihre eigene Partei schaffen können. Hoskinson stimmte zu und sagte, eine Partei solle nicht für Vorschläge stimmen, die ihren erklärten Zielen zuwiderlaufen, besonders wenn diese Vorschläge nicht mit einer breiteren Strategie verbunden sind.

Hoskinson skizzierte dann eine Abfolge, in der das Ökosystem zuerst Wachstum definiert, dann Governance Strukturen vorschlägt, um es zu erreichen, diese Strukturen anschließend durch eine Verfassungsänderung legitimiert und schließlich Personen in neue Rollen wählt. Diese gewählten Rollen, sagte er, wären für Cardanos Wachstum verantwortlich und könnten je nach Leistung vergütet, überwacht, abberufen oder ersetzt werden.

Das Gespräch endete mit einem optimistischeren Ton von Appleton. Er sagte, er sei weiterhin begeistert von Leios, Midnight und anderen Entwicklungen in Cardano und sagte Hoskinson, dass es mehr Positives als Negatives im Ökosystem gebe. Hoskinson dankte Appleton, und die Diskussion schloss mit einem kurzen Abschied.