Charles Hoskinson sagt, dass das Quantenrisiko von Bitcoin zu einem Governance-Test wird, während Cardano und Midnight sich auf die nächste Ära der Kryptowährungen vorbereiten

Das Quantenrisiko von Bitcoin wird zur Governance-Frage

Charles Hoskinsons neues Interview im Paul Barron Network begann mit einer Frage, die sich von kryptographischen Kreisen hin ins Zentrum der Krypto-Debatte bewegt: Was passiert, wenn zukünftige Quantencomputer stark genug werden, um das aktuelle Signaturmodell von Bitcoin zu gefährden?

Die Diskussion wurde nicht als bloßer Marktschrecken dargestellt. Hoskinson wies auf Institutionen hin, die den stärksten Anreiz haben, das Risiko korrekt zu messen, einschließlich der US-Regierung, des Militärs, Geheimdienste und der Quantum Benchmarking Initiative von DARPA. Sein Argument war, dass die Kryptobranche den Zeitrahmen nicht isoliert erraten muss. Regierungen und Verteidigungsinstitutionen untersuchen bereits, ob kryptographisch relevante Quantencomputer innerhalb des nächsten Jahrzehnts eintreffen könnten und welche Systeme diese Maschinen möglicherweise gefährden könnten.

Das ist wichtig, weil das Quantenproblem von Bitcoin nicht nur stärkerer Kryptographie betrifft, sondern auch Zeitplanung, Koordination und Entscheidungsfindung. Wenn ein Netzwerk zu lange wartet, könnten anfällige Coins bloßgelegt werden. Wenn es zu aggressiv handelt, könnte es schwierige Entscheidungen für User bedeuten, die nicht migrieren.

Hoskinson diskutierte auch die Rolle der NIST-Standards für nach Quantencomputing. Die Branche hat bereits mögliche Gegenmaßnahmen, aber diese sind keine kostenlosen Upgrades. Post-Quanten-Signaturen sind größer und schwerer als die heutigen elliptischen Kurvensignaturen. Sie könnten Performancekosten für Blockchains verursachen, die auf Durchsatz, Speicherplatz, Transaktionsgröße und Benutzerfreundlichkeit achten.

Für Bitcoin mag der technische Weg einfacher sein als für einige Proof-of-Stake- oder Zero-Knowledge-Systeme. Ein Proof-of-Work-Netzwerk muss hauptsächlich sein Signaturschema sichern und Vertrauen in seine Hash-Annahmen bewahren. Proof-of-Stake-Netzwerke und ZK-basierte Systeme müssen auch zusätzliche kryptographische Komponenten berücksichtigen. Aber Bitcoin steht vor einem schwierigeren sozialen und rechtlichen Problem, da viele alte Adressen möglicherweise niemals migrieren.

Hier wurde das Interview besonders wichtig. Hoskinson erklärte, dass Bitcoin mehrere mögliche Pfade hat. Es könnte gar nichts tun und das Risiko akzeptieren. Es könnte einen Post-Quanten-Signatur-Pfad hinzufügen und freiwillige Migration zulassen. Oder es könnte versuchen, Legacy-Coins einzufrieren und einen stärkeren Migrationsprozess zu schaffen.

Keine dieser Optionen ist sauber.

Wenn Bitcoin nichts tut, könnten alte Coins letztendlich anfällig werden. Wenn es nur freiwillige Migration erlaubt, könnten Benutzer, die nicht migrieren, Gelder verlieren. Wenn es Legacy-Coins einfriert, tritt das Netzwerk in eine gefährliche Debatte über Eigentumsrechte ein, da jemand entscheiden muss, was mit Vermögenswerten geschieht, die möglicherweise noch rechtmäßigen Eigentümern gehören.

Aus diesem Grund stellte Hoskinson das Problem als einen Governance-Test dar. Bitcoin hat kein On-Chain-Abstimmungssystem, keine formelle Verfassung und keinen klaren Prozess für die Lösung eines Streits dieser Größenordnung. Das war oft Teil der Identität von Bitcoin. Aber in einem Quanten-Migrationsszenario könnte das Fehlen einer formalen Governance zu einem Koordinationsproblem werden.

Die institutionelle Ebene macht die Situation noch komplexer. Große Inhaber und Vermögensverwalter werden möglicherweise nicht die Idee akzeptieren, dass ein erheblicher Teil der Bitcoin-Versorgung eines Tages gestohlen und auf den Markt verkauft werden könnte. Langjährige Bitcoin-Puristen könnten dies als die Kosten der individuellen Verantwortung ansehen. Institutionen mit Treuhandpflichten könnten es als ein inakzeptables operatives und regulatorisches Risiko betrachten.

Das ist der wahre Druckpunkt. Ein Post-Quanten-Upgrade ist nicht nur eine Softwareänderung. Es zwingt Bitcoin dazu, die Beziehung zwischen Sicherheit, Eigentum, Ideologie und institutionellem Kapital zu konfrontieren.

Cardano und Midnight bereiten sich auf Post-Quanten- und Datenschutz-Infrastruktur vor

Hoskinson verband dann die Diskussion über Quanten mit Cardano und Midnight. Er sagte, Netzwerke wie Cardano, Midnight, Algorand und Ethereum seien wahrscheinlich über einen Horizont von 24 bis 48 Monaten besser positioniert, da sie bereits Forschungsansätze, aktive Entwicklungen und Communities haben, die über Post-Quanten-Sicherheit nachdenken.

Für Cardano passt dies zu dem langjährigen Ansatz des Netzwerks. Cardano hat viel von seiner Identität rund um Peer-Review-Forschung, formale Methoden und kryptographische Analysen aufgebaut. Hoskinson wies darauf hin, dass Input Output Bitcoin unter einem Modell eines Quanten-Gegners bereits vor Jahren untersucht hat. Dies entfernt nicht jedes zukünftige Risiko, zeigt jedoch, dass das Thema eher als ein Ingenieursproblem behandelt wurde als als ein Last-Minute-Notfall.

Midnight wurde als Teil dieser breiteren Vorbereitung präsentiert. Hoskinson erwähnte Nightstream, ein Projekt, das basierend auf Arbeiten von Stanford und Microsoft entwickelt wird und mit der Linux Foundation und LFDT als Teil einer Post-Quanten-Stiftung aufgebaut wird. Dies ist wichtig, da Midnight oft nur als privatsphäreorientierte Partnerkette beschrieben wird. In diesem Interview wurde es breiter als Infrastruktur für Datenschutz, Identität, regulierte Anwendungen und zukünftige Sicherheitsanforderungen positioniert.

Die UTXO-Verbindung zwischen Bitcoin und Cardano ist ebenfalls wichtig. Hoskinson sagte, Bitcoin könne Cardano als nützlichen Bezugspunkt betrachten, wenn es in Betracht gezogen wird, wie ein UTXO-basiertes System funktioniert, wenn stärkere kryptographische Primitive eingeführt werden. Cardano kann Bitcoins Governance-Problem nicht lösen, aber es kann technische Lektionen für ähnliche Architektur bieten.

Der stärkste Cardano-spezifische Teil des Interviews zeigte sich durch Midnight Passport. Als Paul Barron nach der Akkreditierten-Investor-Verifizierung fragte, die im Teaser für Midnight Passport erschien, nutzte Hoskinson das Beispiel, um zu erklären, warum reale Vermögenswerte eine Datenschutz-Infrastruktur benötigen.

Reale Vermögenswerte sind kein entferntes Konzept. Stablecoins repräsentieren bereits eine der größten RWA-Kategorien in der Kryptobranche, da sie tokenisierte Vermögenswerte mit Staatsanleihen, Bankeinlagen und regulierten Emittenten verbinden. Aber ein breiterer RWA-Markt benötigt mehr als die Token-Ausgabe. Er benötigt Identitätsüberprüfungen, KYC, AML-Screening, Angemessenheitsregeln, Zuständigkeitsbeschränkungen und Compliance-Logik.

Auf einer vollständig transparenten Blockchain schafft dies ein Problem. Persönliche Informationen sollten nicht direkt on-chain gestellt werden. Sobald sie öffentlich sind, sind sie dauerhaft und schwer zu entfernen. Das ist für Banken, regulierte Produkte, Institutionen oder ernsthafte Benutzer nicht akzeptabel.

Midnights Antwort ist selektive Offenlegung durch Zero-Knowledge-Technologie. Ein Nutzer muss keine vollständige Identität, Adresse oder vollständiges Zuständigkeitsprofil offenlegen. Stattdessen kann der Benutzer beweisen, dass eine spezifische Bedingung wahr ist. Beispielsweise könnte eine Anwendung wissen müssen, dass ein Nutzer für ein Produkt berechtigt ist, nicht genau, wer dieser Benutzer in jedem Detail ist.

Das ist ein praktischer Unterschied. Midnight präsentiert Datenschutz nicht als Möglichkeit, Regeln zu umgehen. Es präsentiert Datenschutz als Möglichkeit, Regeln nutzbar zu machen, ohne persönliche Daten offenzulegen.

Hoskinson betonte außerdem, dass diese Logik auf Anwendungsebene liegt, nicht als Backdoor auf Protokollebene. Verschiedene DApps können unterschiedliche Verifizierungsmodelle je nach ihren Bedürfnissen bauen, während das zugrunde liegende Netzwerk keine Benutzerdaten offenlegen oder kontrollieren muss. Das System kann regulierte Anwendungsfälle unterstützen, ohne die Blockchain in eine dauerhafte öffentliche Datenbank persönlicher Informationen zu verwandeln.

Hier wird Midnights Positionierung klarer. Es ist nicht nur eine Datenschutzkette. Es versucht, eine auf Datenschutz basierende Infrastrukturschicht für Identität, tokenisierte Vermögenswerte, zugelassene Investoren, Zuständigkeitsnachweise und institutionelle Arbeitsabläufe über offene Kryptonetzwerke zu werden.

Die Rolle von $NIGHT passt ebenfalls zu diesem Design. Midnight trennt Eigentum und Governance von der konsumierenden Ressourcenebene, die zur Operierung des Netzwerks genutzt wird. Hoskinson verband später dieses Dual-Token-Modell mit Zahlungsanwendungsfällen, wo Händler oder Anbieter Transaktionskosten übernehmen könnten, damit Benutzer nicht manuell über Blockchain-Gebühren nachdenken müssen. Das ist wichtig, da Mainstream-Benutzer keine Lust haben, bei jedem App-Kontakt Gas, Brücken und Signaturen zu verwalten.

Wenn Midnight Compliance, Identität und Transaktionskosten für Benutzer weniger sichtbar machen kann, während Datenschutz und Verifizierung erhalten bleiben, könnte es relevanter für echte finanzielle Anwendungen werden als Systeme, die nur für Krypto-native Händler gebaut sind.

Midnight, KI-Agenten und offene Blockchain-Systeme

Die zweite Hälfte des Interviews ging auf reale Vermögenswerte, Banken, Canton, den Clarity Act, KI-Agenten und den Unterschied zwischen offenen Blockchain-Systemen und geschlossenen institutionellen Netzwerken ein.

Hoskinsons Position war klar. Offene Infrastrukturen haben weiterhin einen langfristigen Vorteil. Er verglich die heutige Debatte über institutionelle Chains mit früheren Kämpfen zwischen erlaubten Blockchain-Konsortien und offenen öffentlichen Netzwerken. In früheren Zyklen erwarteten viele, dass private oder erlaubte Chains die Unternehmensadoption dominieren würden. Stattdessen eroberten offene Netzwerke die meisten Entwicklerenergien, Liquidität und öffentliche Aufmerksamkeit.

Seine Kritik an geschlossenen Systemen war direkt. Föderierte Netzwerke können schneller, günstiger und stärker vertikal integriert sein. Aber sie sind Clubs. Der Zugang hängt von Erlaubnis, institutioneller Genehmigung und Eignungsregeln ab. Wenn ein Entwickler, Benutzer, eine Bank oder Anwendung nicht in den Club passt, kann sie ausgeschlossen werden.

Offene Netzwerke sind schwerer zu koordinieren, erlauben jedoch eine breitere Teilnahme. Jeder kann bauen, verbinden und neue Anwendungen erstellen, ohne eine Genehmigung von einer zentralen Gruppe zu benötigen. Hoskinson argumentierte, dass Kryptotechnologie wiederholt offene Systeme bevorzugt hat gegenüber geschlossenen Gärten, selbst wenn der offene Weg langsamer oder schwieriger ist.

Dieser Punkt wurde besonders wichtig, als die Diskussion zu KI-Agenten überging. Hoskinson sagte, dass eine der größten Quellen für Benutzerwachstum im Krypto-Bereich in den kommenden fünf bis zehn Jahren möglicherweise nicht Menschen, sondern künstliche Intelligenz-Agenten sein könnten.

Die Logik ist simpel. Kryptowährung ist für die meisten Benutzer immer noch zu komplex. Menschen möchten nicht jede Chain, Brücken, Wallet-Standards, Abwicklungswege und Gebührenmodelle verstehen. Über die Zeit könnten Benutzer Aufgaben an Agenten delegieren, die mit Wallets interagieren, Zahlungen abwickeln, Dienste vergleichen, Vermögenswerte verschieben und Anweisungen über mehrere Netzwerke ausführen können.

Zukunft hängt von offenen Standards ab. Hoskinson bezog sich auf x402 und offene Wallet-Frameworks als Teil einer breiteren agentengestützten Wirtschaft. Wenn Agenten in geschlossenen Systemen arbeiten, sind ihre Handlungen durch Gatekeeper begrenzt. Arbeiten sie in offenen Netzwerken, können sie mit vielen Chains, Anwendungen und Zahlungsumgebungen interagieren.

Dies verbindet Midnight mit einer breiteren Cardano-Erzählung. Das Netzwerk konkurriert nicht nur um menschliche Benutzer. Es könnte auch gebraucht werden, damit autonome digitale Akteure, die Identität, Berechtigungen, Datenschutz, Zahlungen und politikbasiertes Ausführen benötigen, funktionieren können. In diesem Umfeld sind Datenschutz und Compliance keine optionalen Features. Stattdessen werden sie Teil der Infrastruktur, die Agenten benötigen, um sicher zu arbeiten.

Hoskinson verband Midnight auch mit dem Bankensektor durch die Monument-Bank-Beziehung und tokenisierte Einlagen. Er beschrieb eine Zukunft, in der Banken nicht nur isolierte Krypto-Produkte herausgeben, sondern an breiteren Netzwerken für Einlagen, Compliance, Finanzdienstleistungen und interinstitutösen Settlement teilnehmen. Kleine und mittelgroße Banken könnten einen starken Anreiz haben, dies zu erkunden, da Compliance-Kosten extrem hoch sind und operative Belastungen weiter steigen.

Sein breiterer Punkt war, dass Zero-Knowledge-Proofs und datenschutzkonforme Nachweise einen Teil dieser Belastung reduzieren könnten. Anstatt Compliance-Prozesse manuell in fragmentierten Systemen zu wiederholen, könnten Institutionen verifizierbare Nachweise nutzen, um Teile von Identitäts-, Eignungs- und Zuständigkeitsprüfungen zu automatisieren. In diesem Modell ist die Blockchain nicht nur eine Settlement-Schicht. Sie wird zu Compliance-Infrastruktur.

Der regulatorische Teil des Interviews war schärfer. Hoskinson kritisierte die Idee, den Clarity Act zu unterstützen, ohne den Text sorgfältig zu lesen. Seine Sorge ist, dass ein schlecht formuliertes Gesetz schlimmer sein könnte als die aktuelle Unsicherheit. Wenn Definitionen schlecht strukturiert sind, könnte eine zukünftige feindliche SEC das Gesetz verwenden, um neue Kryptoprojekte weiterhin als Wertpapiere zu klassifizieren, während ältere Projekte geschützt bleiben.

Das würde eine gefährliche Marktstruktur schaffen. Ältere Assets könnten von Klarheit profitieren, während neue Entwickler einer schwereren Belastung ausgesetzt würden. Banken und große Unternehmen könnten mit erheblichen Kapital in Kryptotechnologie eintreten und dann denselben rechtlichen Rahmen gegen nicht-bankbasierte Kryptoprojekte nutzen. Nach Hoskinsons Ansicht kann eine auf den ersten Blick hilfreich erscheinende Regulierung zu einer Waffe werden, wenn die Details falsch sind.

Die Schnellrunde brachte mehrere bemerkenswerte Punkte. Hoskinson sagte, Lazarus und KI seien heute eine unmittelbarere Bedrohung als Quantencomputer. Er sagte, dass Proof-of-Stake wahrscheinlich von zukünftigen Verwaltungen bevorzugt werde, da es umweltfreundlicher ist und mehr Governance-Flexibilität bietet. Er sprach auch über USDCX als praktischen Weg zwischen zentralisierten Börsen und Cardano-Wallets über Circle-bezogene Infrastruktur. Als er gefragt wurde, ob $SNEK durch Midnight cross-chain-fähig werden könnte, sagte er, dass dies möglich sei, während er auch die Loyalität des Projekts gegenüber dem Cardano-Ökosystem erwähnte.

Der Wert des Interviews liegt nicht in einer isolierten Aussage. Sein Wert liegt darin, wie die Themen miteinander verbunden sind. Quantensicherheit, Governance, Midnight Passport, RWA-Compliance, KI-Agenten, Banken und Kryptoregulierung sind nun Teil derselben strategischen Diskussion.

Für Bitcoin könnte das Quantenrisiko das Netzwerk dazu zwingen, eine Frage zu beantworten, die es seit Jahren vermieden hat: Wie trifft ein System ohne formale Governance eine hochriskante Entscheidung über Sicherheit und Eigentumsrechte? Für Cardano und Midnight ist die Herausforderung anders. Sie müssen beweisen, dass forschungsgetriebene Architektur, datenschutzwahrende Identität und offenes Netzwerdesign zu nutzbarer Infrastruktur für regulierte Vermögenswerte, autonome Agenten und echte Finanzaktivitäten werden können.

Deshalb ist dieses Interview wichtig. Es zeigt, dass Krypto in eine Phase übergeht, in der Slogans weniger nützlich sind als Koordination, Sicherheitsdesign und Ausführung. Die Netzwerke, die im nächsten Zyklus am bedeutendsten sind, könnten weniger die mit den lautesten Narrativen sein, sondern die, die unter Druck upgraden können, Benutzerdaten schützen und immer noch offen genug bleiben, für die nächste Generation von Entwicklern, Institutionen und Agenten.