Mesa redonda do Tesouro da Cardano mapeia reforma de financiamento para 2027

Uma mesa redonda da Cardano Foundation realizada em 21 de setembro examinou como o ecossistema poderia reformar o financiamento do tesouro depois que dois ciclos orçamentários expuseram lacunas no planejamento, na comparação de propostas e na responsabilização. Nicolas Cerny, Alex Maaza, Thomas Lindseth, Vaibhav Solanki e William Norris discutiram maneiras de conectar o Net Change Limit às prioridades anuais e a resultados mensuráveis.

A mesa redonda não produziu decisão vinculante. As principais propostas incluíram dividir o teto de gastos em categorias, liberar financiamento por meio de várias janelas, coordenar ações de governança por meio de um calendário anual e revisar trabalhos anteriormente financiados antes de aprovar outro ciclo.

Dois ciclos de financiamento expõem uma lacuna de planejamento

O Net Change Limit, conhecido como NCL, define quanto pode ser retirado do tesouro da Cardano durante um período específico. Ele fornece um teto financeiro, mas não determina quais áreas devem receber financiamento, como propostas concorrentes devem ser comparadas ou quanta capacidade deve permanecer disponível para pedidos posteriores.

Números apresentados por Cerny mostram como o processo se expandiu entre os dois primeiros ciclos. Em 2025, 45 ações de governança de retirada do tesouro solicitaram um total combinado de 357 milhões de ADA. Trinta e nove dessas ações vieram pelo processo orçamentário da Intersect.

Em 2026, 59 ações de retirada do tesouro já haviam sido submetidas até o momento da mesa redonda, enquanto apenas 11 se originaram pelo processo da Intersect. As demais submissões vieram de equipes independentes ou de outras rotas de financiamento.

Os números descrevem solicitações, não os montantes efetivamente aprovados ou distribuídos. Ainda assim, refletem uma mudança significativa na forma como os proponentes abordam o tesouro. Mais equipes estão submetendo diretamente, muitas vezes fora de um processo de revisão comum que permitiria avaliar propostas comparáveis em conjunto antes de chegar a uma votação onchain.

Assim, os DReps estão sendo convidados a responder a duas perguntas ao mesmo tempo. Eles devem decidir se uma proposta individual merece financiamento e se apoiá-la deixaria capacidade suficiente para pedidos que podem chegar mais tarde. Uma proposta atraente pode receber apoio cedo mesmo que uma de prioridade mais alta ou uma oferta concorrente apareça vários meses depois.

O aumento das submissões diretas seguiu uma mudança constitucional que entrou em vigor em janeiro de 2026. Sob a estrutura anterior, uma retirada do tesouro geralmente exigia uma ação de informação orçamentária aprovada antes que pudesse ser considerada constitucional. Os proponentes frequentemente submetiam documentos semelhantes duas vezes, primeiro como uma ação informativa e depois como um pedido de retirada.

Remover essa exigência reduziu a duplicação administrativa e tornou o acesso ao tesouro mais aberto, sem necessidade de autorização. Também removeu parte da preparação e da revisão social que anteriormente ocorriam antes de uma proposta chegar à etapa de retirada.

Os participantes não propuseram restaurar o processo anterior em sua forma original. A discussão concentrou-se em criar coordenação sem dar a uma organização a autoridade de decidir quem pode solicitar financiamento.

Categorias e janelas de financiamento remodelam o NCL

Uma proposta dividiria o NCL em categorias de gasto definidas. Em vez de definir apenas o montante máximo de ADA disponível, o mesmo processo poderia alocar partes do limite para desenvolvimento do protocolo central, manutenção de infraestrutura, crescimento do ecossistema, adoção, governança e reservas.

Norris argumentou que isso separaria decisões atualmente combinadas em cada voto do tesouro. Os DReps poderiam primeiro determinar quanto o ecossistema pretende gastar dentro de um domínio e então avaliar quais propostas oferecem o plano de entrega mais forte dentro dessa alocação.

Lindseth avançou um modelo relacionado por meio do processo de Proposta de Emenda Constitucional da Cardano. Sua proposta ampliaria o NCL de um único teto para um plano estratégico de gastos. A comunidade aprovaria tanto o limite total quanto a alocação máxima atribuída a cada categoria.

Essa estrutura poderia evitar que uma área consuma a maior parte da capacidade disponível antes que outras prioridades sejam consideradas. Uma categoria de reserva poderia preservar flexibilidade para exigências de segurança, parcerias ou necessidades de infraestrutura que não eram conhecidas quando o plano anual foi criado.

Os participantes também discutiram liberar fundos por meio de janelas programadas em vez de tornar toda a alocação anual disponível de uma só vez. Norris usou o exemplo de um NCL de 72 épocas dividido em três janelas de 24 épocas de aproximadamente quatro meses cada.

O teto total e as alocações por categoria permaneceriam em vigor, mas apenas parte do financiamento se tornaria acessível durante cada janela. Isso poderia reservar capacidade para propostas posteriores e reduzir o incentivo para submeter no início do ciclo. Os DReps estabeleceriam a estrutura uma vez e então avaliariam propostas dentro dela ao longo do ano.

Solanki propôs combinar as janelas com um calendário de governança. Períodos específicos poderiam ser reservados para retiradas do tesouro, emendas constitucionais e mudanças de parâmetros do protocolo, reduzindo o número de decisões não relacionadas competindo por atenção ao mesmo tempo.

Um período de submissão definido também permitiria que propostas semelhantes fossem revisadas em conjunto. Quando vários provedores buscam financiamento para trabalhos comparáveis, os DReps poderiam avaliar escopo, preço e termos de entrega antes de apoiar um deles. O calendário não exigiria necessariamente uma restrição constitucional. Ele poderia operar como uma política coordenada dos DReps, com exceções para exigências urgentes.

CIP-0179 foi identificado como uma possível ferramenta para definir prioridades antes de votos vinculantes do tesouro. O padrão proposto define formatos para pesquisas e enquetes onchain, incluindo rankings, classificações, intervalos numéricos e alocação de pontos.

Os DReps poderiam usar esses mecanismos para ranquear domínios de financiamento ou comparar propostas dentro de uma categoria. Os resultados não aprovariam um orçamento, mas poderiam fornecer uma medida estruturada de preferências antes que ações formais de governança fossem submetidas.

Maaza conectou o processo ao Cardano 2030. Em vez de reconstruir o orçamento a partir de propostas separadas a cada ano, o ecossistema poderia identificar os resultados exigidos até 2030, determinar o que deve ser concluído durante 2027 e financiar os domínios necessários para entregar esses marcos.

O modelo também poderia introduzir responsáveis de domínio que entendam as necessidades de uma área específica e ajudem os DReps a avaliar provedores concorrentes. Os responsáveis orientariam um mandato em vez de receber automaticamente o trabalho. Mandatos transparentes, concorrência entre fornecedores e um processo para substituir organizações com desempenho insatisfatório seriam necessários para evitar que a função de responsabilidade proteja provedores estabelecidos.

Padrões de relatório definem o teste de 2027

A mesa redonda voltou repetidamente à dificuldade de avaliar trabalhos anteriormente financiados. DReps que revisam um novo pedido podem precisar estabelecer se a mesma equipe recebeu financiamento anterior, o que se comprometeu a entregar e se esses compromissos foram cumpridos.

Essas informações não estão disponíveis de forma consistente por meio de um único sistema de relatórios. A Constituição da Cardano já exige que solicitantes do tesouro divulguem financiamentos recentes que receberam, mas a divulgação por si só não estabelece se o trabalho financiado atingiu seus objetivos.

Cerny propôs padrões de relatório adaptados a diferentes categorias. Infraestrutura de protocolo, eventos, programas de marketing e iniciativas de investimento não usariam medidas de desempenho idênticas, mas cada um poderia fornecer registros verificáveis cobrindo gastos, marcos e resultados. Quando apropriado, partes desses relatórios poderiam ser conectadas a registros onchain.

Solanki e outros participantes apoiaram uma revisão post mortem no fim de cada ciclo orçamentário. A revisão documentaria o que recebeu financiamento, o que foi entregue e como os resultados se compararam com os compromissos aprovados pela governança.

Criar uma única revisão para 2026 será mais difícil do que para o ciclo anterior porque as propostas vieram por múltiplos processos com contratos diferentes, métodos de relatório distintos e definições diversas de conclusão. Essa fragmentação também é a razão pela qual um padrão comum está sendo considerado.

A política do tesouro determina como a ADA controlada pela comunidade é convertida em trabalho de protocolo, infraestrutura, programas de adoção e serviços do ecossistema. Cada aprovação também reduz o capital disponível para propostas concorrentes, tornando o momento, a comparação e a evidência de entrega parte da mesma decisão de governança.

Nenhum modelo de reforma foi selecionado durante a mesa redonda. Antes do ciclo de 2027, a Cardano ainda precisa decidir se categorias de gasto pertencem à Constituição ou a uma política coordenada, como as alocações podem mudar durante um ciclo, quem avalia os resultados e que autoridade teriam os responsáveis de domínio.

Essas decisões determinarão se o próximo NCL permanece principalmente um teto de gastos ou se se torna um plano anual que conecta o tesouro da Cardano a prioridades definidas, seleção competitiva e entrega verificável.