La tavola rotonda sulla tesoreria di Cardano traccia la riforma dei finanziamenti per il 2027

Una tavola rotonda della Cardano Foundation tenutasi il 21 settembre ha esaminato come l’ecosistema potrebbe riformare il finanziamento della tesoreria dopo che due cicli di budget hanno messo in luce lacune nella pianificazione, nel confronto tra proposte e nella responsabilità. Nicolas Cerny, Alex Maaza, Thomas Lindseth, Vaibhav Solanki e William Norris hanno discusso modi per collegare il Net Change Limit alle priorità annuali e a risultati misurabili.

La tavola rotonda non ha prodotto decisioni vincolanti. Le principali proposte includevano la suddivisione del tetto di spesa in categorie, il rilascio dei fondi attraverso diverse finestre, il coordinamento delle azioni di governance tramite un calendario annuale e la revisione del lavoro già finanziato prima di approvare un altro ciclo.

Due cicli di finanziamento mettono in luce una lacuna di pianificazione

Il Net Change Limit, noto come NCL, definisce quanto può essere prelevato dalla tesoreria di Cardano durante un periodo specificato. Fornisce un tetto finanziario ma non determina quali aree dovrebbero ricevere finanziamenti, come dovrebbero essere confrontate le proposte concorrenti o quanta capacità dovrebbe rimanere disponibile per richieste successive.

Le cifre presentate da Cerny mostrano come il processo si sia ampliato tra i primi due cicli. Nel 2025, 45 azioni di governance di prelievo dalla tesoreria hanno richiesto complessivamente 357 milioni di ADA. Trentanove di tali azioni sono arrivate tramite il processo di budget di Intersect.

Nel 2026, al momento della tavola rotonda, erano già state presentate 59 azioni di prelievo dalla tesoreria, mentre solo 11 avevano avuto origine tramite il processo di Intersect. Le restanti presentazioni provenivano da team indipendenti o da altri canali di finanziamento.

Le cifre descrivono le richieste, non gli importi effettivamente approvati o distribuiti. Riflettono comunque un cambiamento significativo nel modo in cui i candidati si avvicinano alla tesoreria. Più team stanno presentando direttamente, spesso al di fuori di un processo di revisione comune che consentirebbe di valutare insieme proposte comparabili prima di arrivare a un voto onchain.

I DReps sono quindi chiamati a rispondere a due domande contemporaneamente. Devono decidere se una proposta individuale meriti finanziamenti e se sostenerla lascerebbe sufficiente capacità per richieste che potrebbero arrivare più tardi. Una proposta allettante può ricevere supporto in anticipo anche se un’offerta a priorità più alta o concorrente appare diversi mesi dopo.

L’aumento delle presentazioni dirette è seguito a una modifica costituzionale entrata in vigore nel gennaio 2026. Nel precedente framework, un prelievo dalla tesoreria richiedeva in genere un’approvazione come budget info action prima di poter essere considerato costituzionale. I candidati spesso presentavano documenti simili due volte, prima come azione informativa e poi come richiesta di prelievo.

La rimozione di tale requisito ha ridotto le duplicazioni amministrative e reso l’accesso alla tesoreria più permissionless. Ha anche eliminato parte della preparazione e della revisione sociale che in precedenza avvenivano prima che una proposta raggiungesse la fase di prelievo.

I partecipanti non hanno proposto di ripristinare il processo precedente nella sua forma originaria. La discussione si è concentrata sulla creazione di coordinamento senza attribuire a un’unica organizzazione l’autorità di decidere chi possa richiedere finanziamenti.

Categorie e finestre di finanziamento rimodellano l’NCL

Una proposta dividerebbe l’NCL in categorie di spesa definite. Invece di fissare soltanto l’importo massimo di ADA disponibile, lo stesso processo potrebbe allocare porzioni del limite a sviluppo del core protocol, manutenzione dell’infrastruttura, crescita dell’ecosistema, adozione, governance e riserve.

Norris ha sostenuto che ciò separerebbe decisioni attualmente combinate in ogni voto di tesoreria. I DReps potrebbero prima determinare quanto l’ecosistema intende spendere all’interno di un dominio e poi valutare quali proposte offrano il piano di consegna più solido entro tale allocazione.

Lindseth ha promosso un modello correlato tramite il processo di Constitutional Amendment Proposal di Cardano. La sua proposta amplierebbe l’NCL da un singolo tetto a un piano strategico di spesa. La community approverebbe sia il limite totale sia l’allocazione massima assegnata a ciascuna categoria.

Questa struttura potrebbe evitare che un’area consumi la maggior parte della capacità disponibile prima di considerare altre priorità. Una categoria di riserva potrebbe preservare flessibilità per esigenze di sicurezza, partnership o bisogni infrastrutturali non noti quando è stato creato il piano annuale.

I partecipanti hanno anche discusso il rilascio dei fondi tramite finestre programmate invece di rendere disponibile l’intera allocazione annuale in una sola volta. Norris ha usato l’esempio di un NCL di 72 epoche diviso in tre finestre da 24 epoche di circa quattro mesi ciascuna.

Il tetto totale e le allocazioni per categoria resterebbero in vigore, ma solo una parte dei fondi diventerebbe accessibile durante ciascuna finestra. Ciò potrebbe riservare capacità per proposte successive e ridurre l’incentivo a presentare all’inizio del ciclo. I DReps stabilirebbero la struttura una volta e poi valuterebbero le proposte al suo interno durante l’anno.

Solanki ha proposto di combinare le finestre con un calendario di governance. Periodi specifici potrebbero essere riservati a prelievi dalla tesoreria, emendamenti costituzionali e modifiche dei parametri di protocol, riducendo il numero di decisioni non correlate che competono per l’attenzione nello stesso momento.

Un periodo di presentazione definito consentirebbe anche di rivedere insieme proposte simili. Quando più provider cercano fondi per lavori comparabili, i DReps potrebbero valutare ambito, prezzo e termini di consegna prima di sostenerne uno. Il calendario non richiederebbe necessariamente una restrizione costituzionale. Potrebbe operare come politica coordinata dei DRep con eccezioni per esigenze urgenti.

CIP-0179 è stato identificato come possibile strumento per definire le priorità prima dei voti vincolanti sulla tesoreria. Lo standard proposto definisce formati per survey e poll onchain, inclusi ranking, valutazioni, intervalli numerici e allocazione di punti.

I DReps potrebbero utilizzare tali meccanismi per classificare i domini di finanziamento o confrontare proposte all’interno di una categoria. I risultati non approverebbero un budget, ma potrebbero fornire una misura strutturata delle preferenze prima che vengano presentate azioni formali di governance.

Maaza ha collegato il processo a Cardano 2030. Invece di ricostruire il budget partendo ogni anno da proposte separate, l’ecosistema potrebbe identificare i risultati richiesti entro il 2030, determinare cosa debba essere completato nel 2027 e finanziare i domini necessari a conseguire tali traguardi.

Il modello potrebbe anche introdurre steward di dominio che comprendono le esigenze di un’area specifica e aiutano i DReps a valutare provider concorrenti. Gli steward guiderebbero un mandato invece di ricevere automaticamente il lavoro. Mandati trasparenti, concorrenza tra fornitori e un processo per sostituire organizzazioni sotto-performanti sarebbero necessari per evitare che lo stewardship protegga i provider già affermati.

Gli standard di rendicontazione definiscono la prova del 2027

La tavola rotonda è tornata ripetutamente sulla difficoltà di valutare il lavoro precedentemente finanziato. I DReps che esaminano una nuova richiesta potrebbero dover stabilire se lo stesso team abbia ricevuto finanziamenti in passato, cosa si fosse impegnato a consegnare e se tali impegni siano stati completati.

Queste informazioni non sono disponibili in modo coerente attraverso un unico sistema di reporting. La Constitution di Cardano richiede già ai richiedenti della tesoreria di divulgare i finanziamenti recenti ricevuti, ma la sola divulgazione non stabilisce se il lavoro finanziato abbia raggiunto i suoi obiettivi.

Cerny ha proposto standard di rendicontazione adattati alle diverse categorie. Infrastruttura di protocol, eventi, programmi di marketing e iniziative di investimento non userebbero misure di performance identiche, ma ciascuno potrebbe fornire registri verificabili su spese, milestone e risultati. Ove opportuno, parti di tali report potrebbero essere collegate a registri onchain.

Solanki e altri partecipanti hanno sostenuto una review post mortem alla fine di ciascun ciclo di budget. La review documenterebbe cosa ha ricevuto finanziamenti, cosa è stato consegnato e come i risultati si sono confrontati con gli impegni approvati dalla governance.

Creare una singola review per il 2026 sarà più difficile rispetto al ciclo precedente perché le proposte sono arrivate attraverso processi multipli con contratti diversi, metodi di reporting differenti e definizioni di completamento non uniformi. Tale frammentazione è anche la ragione per cui si sta considerando uno standard comune.

La politica di tesoreria determina come l’ADA controllato dalla community viene convertito in lavoro sul protocol, infrastruttura, programmi di adozione e servizi dell’ecosistema. Ogni approvazione riduce anche il capitale disponibile per proposte concorrenti, rendendo tempistica, confronto ed evidenza della consegna parti della stessa decisione di governance.

Nessun modello di riforma è stato selezionato durante la tavola rotonda. Prima del ciclo 2027, Cardano deve ancora decidere se le categorie di spesa debbano stare nella Constitution o in una politica coordinata, come le allocazioni possano cambiare durante un ciclo, chi valuti i risultati e quale autorità avrebbero gli steward di dominio.

Tali decisioni determineranno se il prossimo NCL rimarrà principalmente un tetto di spesa o diventerà un piano annuale che collega la tesoreria di Cardano a priorità definite, selezione competitiva e consegna verificabile.