La table ronde du Trésor de Cardano esquisse la réforme du financement pour 2027

Une table ronde de la Cardano Foundation tenue le 21 septembre a examiné comment l'écosystème pourrait réformer le financement du trésor après que deux cycles budgétaires ont mis en évidence des lacunes en matière de planification, de comparaison des propositions et de reddition de comptes. Nicolas Cerny, Alex Maaza, Thomas Lindseth, Vaibhav Solanki et William Norris ont discuté des moyens de relier le Net Change Limit aux priorités annuelles et à des résultats mesurables.

La table ronde n'a produit aucune décision contraignante. Ses principales propositions incluaient la division du plafond de dépenses en catégories, le déblocage des financements via plusieurs fenêtres, la coordination des actions de gouvernance au moyen d'un calendrier annuel et la revue des travaux précédemment financés avant d'approuver un autre cycle.

Deux cycles de financement révèlent une lacune de planification

Le Net Change Limit, connu sous le nom de NCL, définit le montant pouvant être retiré du trésor de Cardano pendant une période donnée. Il fournit un plafond financier mais ne détermine pas quels domaines devraient recevoir un financement, comment comparer des propositions concurrentes ni quelle capacité devrait rester disponible pour des demandes ultérieures.

Les chiffres présentés par Cerny montrent comment le processus s'est étendu entre les deux premiers cycles. En 2025, 45 actions de gouvernance de retrait du trésor ont demandé au total 357 millions d'ADA. Trente-neuf de ces actions sont passées par le processus budgétaire d'Intersect.

En 2026, 59 actions de retrait du trésor avaient déjà été soumises au moment de la table ronde, tandis que seulement 11 provenaient du processus Intersect. Les autres soumissions venaient d'équipes indépendantes ou d'autres voies de financement.

Ces chiffres décrivent des demandes plutôt que des montants finalement approuvés ou distribués. Ils reflètent néanmoins un changement significatif dans la manière dont les candidats abordent le trésor. Davantage d'équipes soumettent directement, souvent en dehors d'un processus d'examen commun permettant d'évaluer des propositions comparables ensemble avant d'atteindre un vote onchain.

Les DReps se voient donc poser deux questions en même temps. Ils doivent décider si une proposition individuelle mérite un financement et si la soutenir laisserait suffisamment de capacité pour des demandes susceptibles d'arriver plus tard. Une proposition attrayante peut recevoir un soutien tôt même si une offre de plus haute priorité ou concurrente apparaît plusieurs mois après.

L'augmentation des soumissions directes a suivi un changement constitutionnel entré en vigueur en janvier 2026. Dans le cadre précédent, un retrait du trésor nécessitait généralement une action d'information budgétaire approuvée avant de pouvoir être considéré comme constitutionnel. Les demandeurs soumettaient souvent des documents similaires deux fois, d'abord comme action informationnelle puis plus tard comme demande de retrait.

La suppression de cette exigence a réduit les duplications administratives et rendu l'accès au trésor plus ouvert et permissionless. Elle a aussi retiré une partie de la préparation et de l'examen social qui avaient auparavant lieu avant qu'une proposition n'atteigne l'étape du retrait.

Les participants n'ont pas proposé de rétablir le processus antérieur sous sa forme originale. Leur discussion s'est concentrée sur la création de coordination sans donner à une organisation l'autorité de décider qui peut demander des financements.

Catégories et fenêtres de financement reconfigurent la NCL

Une proposition consisterait à diviser la NCL en catégories de dépenses définies. Au lieu de fixer uniquement le montant maximal d'ADA disponible, le même processus pourrait allouer des parts du plafond au développement du protocole de base, à la maintenance de l'infrastructure, à la croissance de l'écosystème, à l'adoption, à la gouvernance et aux réserves.

Norris a soutenu que cela dissocierait des décisions actuellement combinées dans chaque vote du trésor. Les DReps pourraient d'abord déterminer combien l'écosystème entend dépenser dans un domaine puis évaluer quelles propositions offrent le plan de réalisation le plus solide à l'intérieur de cette enveloppe.

Lindseth a avancé un modèle lié par le processus de proposition d'amendement constitutionnel de Cardano. Sa proposition étendrait la NCL d'un simple plafond à un plan stratégique de dépenses. La communauté approuverait à la fois la limite totale et l'allocation maximale attribuée à chaque catégorie.

Cette structure pourrait empêcher qu'un domaine ne consomme la majeure partie de la capacité disponible avant que d'autres priorités ne soient considérées. Une catégorie de réserve pourrait préserver la flexibilité pour des besoins de sécurité, des partenariats ou des besoins d'infrastructure inconnus lors de l'élaboration du plan annuel.

Les participants ont aussi discuté du déblocage des fonds via des fenêtres programmées plutôt que de rendre l'intégralité de l'allocation annuelle disponible d'un coup. Norris a pris l'exemple d'une NCL de 72 époques divisée en trois fenêtres de 24 époques d'environ quatre mois chacune.

Le plafond total et les allocations par catégorie resteraient en place, mais seule une partie du financement deviendrait accessible pendant chaque fenêtre. Cela pourrait réserver de la capacité pour des propositions ultérieures et réduire l'incitation à soumettre au début du cycle. Les DReps établiraient la structure une fois puis évalueraient les propositions en son sein tout au long de l'année.

Solanki a proposé de combiner les fenêtres avec un calendrier de gouvernance. Des périodes spécifiques pourraient être réservées aux retraits du trésor, aux amendements constitutionnels et aux modifications des paramètres du protocole, réduisant le nombre de décisions sans lien direct qui se disputent l'attention au même moment.

Une période de soumission définie permettrait aussi d'examiner ensemble des propositions similaires. Lorsque plusieurs prestataires cherchent un financement pour des travaux comparables, les DReps pourraient évaluer le périmètre, le prix et les modalités de livraison avant d'en soutenir un. Le calendrier ne nécessiterait pas nécessairement une restriction constitutionnelle. Il pourrait fonctionner comme une politique DRep coordonnée avec des exceptions pour des besoins urgents.

CIP-0179 a été identifié comme un outil possible pour établir des priorités avant des votes contraignants du trésor. La norme proposée définit des formats pour des enquêtes et sondages onchain, incluant des classements, des évaluations, des plages numériques et des allocations de points.

Les DReps pourraient utiliser ces mécanismes pour classer des domaines de financement ou comparer des propositions au sein d'une catégorie. Les résultats n'approuveraient pas un budget, mais ils pourraient fournir une mesure structurée des préférences avant la soumission d'actions de gouvernance formelles.

Maaza a relié le processus à Cardano 2030. Plutôt que de reconstruire le budget à partir de propositions séparées chaque année, l'écosystème pourrait identifier les résultats attendus d'ici 2030, déterminer ce qui doit être réalisé en 2027 et financer les domaines nécessaires pour atteindre ces jalons.

Le modèle pourrait aussi introduire des responsables de domaine qui comprennent les besoins d'une zone particulière et aident les DReps à évaluer des prestataires concurrents. Les responsables piloteraient un mandat plutôt que de recevoir automatiquement le travail. Des mandats transparents, la concurrence entre prestataires et un processus de remplacement des organisations sous-performantes seraient nécessaires pour éviter qu'un stewardship ne protège des prestataires établis.

Les normes de reporting définissent l'évaluation de 2027

La table ronde est revenue à plusieurs reprises sur la difficulté d'évaluer des travaux précédemment financés. Des DReps examinant une nouvelle demande peuvent avoir besoin d'établir si la même équipe a déjà reçu des financements, ce qu'elle s'était engagée à livrer et si ces engagements ont été tenus.

Ces informations ne sont pas disponibles de manière systématique via un seul dispositif de reporting. La Constitution de Cardano exige déjà des demandeurs du trésor qu'ils divulguent les financements récents qu'ils ont reçus, mais la divulgation seule n'établit pas si le travail financé a atteint ses objectifs.

Cerny a proposé des normes de reporting adaptées aux différentes catégories. L'infrastructure du protocole, les événements, les programmes marketing et les initiatives d'investissement n'utiliseraient pas des mesures de performance identiques, mais chacun pourrait fournir des rapports vérifiables couvrant les dépenses, les jalons et les résultats. Le cas échéant, des parties de ces rapports pourraient être reliées à des enregistrements onchain.

Solanki et d'autres participants ont soutenu une revue postmortem à la fin de chaque cycle budgétaire. La revue documenterait ce qui a reçu un financement, ce qui a été livré et comment les résultats se sont comparés aux engagements approuvés par la gouvernance.

Créer une revue unique pour 2026 sera plus difficile que pour le cycle précédent, car les propositions sont passées par plusieurs processus avec des contrats, des méthodes de reporting et des définitions de l'achèvement différents. Cette fragmentation est aussi la raison pour laquelle une norme commune est envisagée.

La politique du trésor détermine comment l'ADA contrôlée par la communauté est convertie en travaux sur le protocole, en infrastructure, en programmes d'adoption et en services d'écosystème. Chaque approbation réduit aussi le capital disponible pour des propositions concurrentes, ce qui fait du calendrier, de la comparaison et des preuves de livraison des éléments d'une même décision de gouvernance.

Aucun modèle de réforme n'a été retenu lors de la table ronde. Avant le cycle 2027, Cardano doit encore décider si les catégories de dépenses relèvent de la Constitution ou d'une politique coordonnée, comment les allocations peuvent évoluer pendant un cycle, qui évalue les résultats et quelle autorité détiendraient les responsables de domaine.

Ces décisions détermineront si la prochaine NCL reste principalement un plafond de dépenses ou devient un plan annuel reliant le trésor de Cardano à des priorités définies, une sélection concurrentielle et une livraison vérifiable.