La mesa redonda del Tesoro de Cardano traza la reforma de financiación para 2027

Una mesa redonda de la Cardano Foundation celebrada el 21 de septiembre examinó cómo el ecosistema podría reformar la financiación del tesoro después de que dos ciclos presupuestarios evidenciaran brechas en la planificación, la comparación de propuestas y la rendición de cuentas. Nicolas Cerny, Alex Maaza, Thomas Lindseth, Vaibhav Solanki y William Norris debatieron formas de conectar el Net Change Limit con las prioridades anuales y resultados medibles.

La mesa redonda no produjo ninguna decisión vinculante. Sus principales propuestas incluyeron dividir el techo de gasto en categorías, liberar la financiación mediante varias ventanas, coordinar acciones de gobernanza mediante un calendario anual y revisar el trabajo financiado previamente antes de aprobar otro ciclo.

Dos ciclos de financiación exponen una brecha de planificación

El Net Change Limit, conocido como NCL, define cuánto puede retirarse del tesoro de Cardano durante un período específico. Proporciona un techo financiero, pero no determina qué áreas deben recibir financiación, cómo deben compararse las propuestas en competencia ni cuánta capacidad debe quedar disponible para solicitudes posteriores.

Las cifras presentadas por Cerny muestran cómo el proceso se amplió entre los dos primeros ciclos. En 2025, 45 acciones de gobernanza de retiro del tesoro solicitaron un total combinado de 357 millones de ADA. Treinta y nueve de esas acciones llegaron a través del proceso presupuestario de Intersect.

Durante 2026, 59 acciones de retiro del tesoro ya se habían presentado para el momento de la mesa redonda, mientras que solo 11 se originaron a través del proceso de Intersect. Las presentaciones restantes provinieron de equipos independientes u otras vías de financiación.

Las cifras describen solicitudes y no los montos finalmente aprobados o distribuidos. Aun así, reflejan un cambio significativo en la forma en que los solicitantes se acercan al tesoro. Más equipos están presentando directamente, a menudo fuera de un proceso de revisión común que permitiría evaluar propuestas comparables en conjunto antes de llegar a una votación en cadena.

Por lo tanto, se les pide a los DReps que respondan dos preguntas a la vez. Deben decidir si una propuesta individual merece financiación y si apoyarla dejaría suficiente capacidad para solicitudes que puedan llegar más adelante. Una propuesta atractiva puede recibir apoyo temprano incluso si una oferta de mayor prioridad o competidora aparece varios meses después.

El aumento de presentaciones directas siguió a un cambio constitucional que entró en vigor en enero de 2026. Bajo el marco anterior, un retiro del tesoro generalmente requería una acción informativa de presupuesto aprobada antes de que pudiera considerarse constitucional. Los solicitantes a menudo presentaban documentos similares dos veces, primero como una acción informativa y luego como una solicitud de retiro.

Eliminar ese requisito redujo la duplicación administrativa y volvió el acceso al tesoro más sin permisos. También eliminó parte de la preparación y la revisión social que anteriormente ocurrían antes de que una propuesta llegara a la etapa de retiro.

Los participantes no propusieron restablecer el proceso anterior en su forma original. Su discusión se centró en crear coordinación sin otorgar a una organización la autoridad para decidir quién puede solicitar financiación.

Las categorías y ventanas de financiación remodelan el NCL

Una propuesta dividiría el NCL en categorías de gasto definidas. En lugar de establecer solo el monto máximo de ADA disponible, el mismo proceso podría asignar porciones del límite al desarrollo del protocolo central, mantenimiento de infraestructura, crecimiento del ecosistema, adopción, gobernanza y reservas.

Norris argumentó que esto separaría decisiones que actualmente se combinan en cada voto del tesoro. Los DReps podrían primero determinar cuánto pretende gastar el ecosistema dentro de un dominio y luego evaluar qué propuestas ofrecen el plan de entrega más sólido dentro de esa asignación.

Lindseth ha impulsado un modelo relacionado a través del proceso de Propuesta de Enmienda Constitucional de Cardano. Su propuesta ampliaría el NCL de un solo techo a un plan de gasto estratégico. La comunidad aprobaría tanto el límite total como la asignación máxima para cada categoría.

Esta estructura podría evitar que un área consuma la mayor parte de la capacidad disponible antes de que se consideren otras prioridades. Una categoría de reserva podría preservar flexibilidad para requisitos de seguridad, asociaciones o necesidades de infraestructura que no se conocían cuando se creó el plan anual.

Los participantes también debatieron liberar fondos mediante ventanas programadas en lugar de poner toda la asignación anual a disposición de una vez. Norris usó el ejemplo de un NCL de 72 épocas dividido en tres ventanas de 24 épocas de aproximadamente cuatro meses cada una.

El techo total y las asignaciones por categoría permanecerían vigentes, pero solo una parte de la financiación sería accesible durante cada ventana. Esto podría reservar capacidad para propuestas posteriores y reducir el incentivo a presentar al comienzo del ciclo. Los DReps establecerían la estructura una vez y luego evaluarían propuestas dentro de ella a lo largo del año.

Solanki propuso combinar las ventanas con un calendario de gobernanza. Podrían reservarse períodos específicos para retiros del tesoro, enmiendas constitucionales y cambios de parámetros del protocolo, reduciendo la cantidad de decisiones no relacionadas que compiten por atención al mismo tiempo.

Un período de presentación definido también permitiría revisar juntas propuestas similares. Cuando varios proveedores buscan financiación para trabajos comparables, los DReps podrían evaluar alcance, precio y términos de entrega antes de apoyar a uno de ellos. El calendario no requeriría necesariamente una restricción constitucional. Podría funcionar como una política coordinada de los DReps con excepciones para requisitos urgentes.

CIP-0179 se identificó como una herramienta posible para establecer prioridades antes de votos vinculantes del tesoro. El estándar propuesto define formatos para encuestas y sondeos en cadena, que incluyen clasificaciones, calificaciones, rangos numéricos y asignación de puntos.

Los DReps podrían usar esos mecanismos para ordenar dominios de financiación o comparar propuestas dentro de una categoría. Los resultados no aprobarían un presupuesto, pero podrían proporcionar una medida estructurada de preferencias antes de que se presenten acciones formales de gobernanza.

Maaza conectó el proceso con Cardano 2030. En lugar de reconstruir el presupuesto a partir de propuestas separadas cada año, el ecosistema podría identificar los resultados requeridos para 2030, determinar qué debe completarse durante 2027 y financiar los dominios necesarios para cumplir esos hitos.

El modelo también podría introducir responsables de dominio que comprendan las necesidades de un área en particular y ayuden a los DReps a evaluar proveedores competidores. Los responsables guiarían un mandato en lugar de recibir automáticamente el trabajo. Se requerirían mandatos transparentes, competencia entre proveedores y un proceso para reemplazar organizaciones con bajo desempeño a fin de evitar que la figura de responsable proteja a proveedores establecidos.

Los estándares de reporte definen la prueba de 2027

La mesa redonda volvió repetidamente a la dificultad de evaluar el trabajo financiado previamente. Los DReps que revisan una nueva solicitud pueden necesitar establecer si el mismo equipo recibió financiación anterior, qué se comprometió a entregar y si esos compromisos se completaron.

Esa información no está disponible de manera consistente a través de un único sistema de reporte. La Constitución de Cardano ya exige que los solicitantes al tesoro revelen la financiación reciente que han recibido, pero la divulgación por sí sola no establece si el trabajo financiado cumplió sus objetivos.

Cerny propuso estándares de reporte adaptados a diferentes categorías. La infraestructura del protocolo, los eventos, los programas de marketing y las iniciativas de inversión no usarían medidas de desempeño idénticas, pero cada uno podría proporcionar registros verificables que cubran gasto, hitos y resultados. Cuando corresponda, partes de esos informes podrían conectarse a registros en cadena.

Solanki y otros participantes apoyaron una revisión post mortem al final de cada ciclo presupuestario. La revisión documentaría qué recibió financiación, qué se entregó y cómo se compararon los resultados con los compromisos aprobados por la gobernanza.

Crear una revisión única para 2026 será más difícil que para el ciclo anterior porque las propuestas llegaron a través de múltiples procesos con distintos contratos, métodos de reporte y definiciones de finalización. Esa fragmentación también es la razón por la que se está considerando un estándar común.

La política del tesoro determina cómo el ADA controlado por la comunidad se convierte en trabajo de protocolo, infraestructura, programas de adopción y servicios del ecosistema. Cada aprobación también reduce el capital disponible para propuestas competidoras, por lo que la sincronización, la comparación y la evidencia de entrega forman parte de la misma decisión de gobernanza.

No se seleccionó ningún modelo de reforma durante la mesa redonda. Antes del ciclo de 2027, Cardano aún debe decidir si las categorías de gasto pertenecen a la Constitución o a una política coordinada, cómo pueden cambiar las asignaciones durante un ciclo, quién evalúa los resultados y qué autoridad tendrían los responsables de dominio.

Esas decisiones determinarán si el próximo NCL sigue siendo principalmente un techo de gasto o se convierte en un plan anual que conecte el tesoro de Cardano con prioridades definidas, selección competitiva y entrega verificable.