Runder Tisch zur Cardano Treasury skizziert Finanzierungsreform 2027

Ein von der Cardano Foundation veranstalteter Runder Tisch am 21. September untersuchte, wie das Ökosystem die Treasury Finanzierung reformieren könnte, nachdem zwei Budgetzyklen Lücken bei Planung, Vergleich von Vorschlägen und Rechenschaftspflicht offengelegt hatten. Nicolas Cerny, Alex Maaza, Thomas Lindseth, Vaibhav Solanki und William Norris erörterten Wege, das Net Change Limit mit jährlichen Prioritäten und messbaren Ergebnissen zu verknüpfen.

Der Runde Tisch brachte keine bindende Entscheidung hervor. Zu den wichtigsten Vorschlägen zählten, die Ausgabenobergrenze in Kategorien aufzuteilen, Mittel über mehrere Zeitfenster freizugeben, Governance Maßnahmen über einen jährlichen Kalender zu koordinieren und zuvor finanzierte Arbeiten zu überprüfen, bevor ein weiterer Zyklus genehmigt wird.

Zwei Finanzierungszyklen offenbaren eine Planungslücke

Das Net Change Limit, bekannt als NCL, legt fest, wie viel während eines bestimmten Zeitraums aus Cardanos Treasury entnommen werden darf. Es bietet eine finanzielle Obergrenze, bestimmt jedoch nicht, welche Bereiche Mittel erhalten sollten, wie konkurrierende Vorschläge verglichen werden sollen oder wie viel Kapazität für spätere Anträge verfügbar bleiben soll.

Zahlen, die Cerny präsentierte, zeigen, wie sich der Prozess zwischen den ersten beiden Zyklen ausweitete. Im Jahr 2025 beantragten 45 Governance Aktionen für Treasury Abhebungen zusammen 357 Millionen ADA. Neununddreißig dieser Aktionen kamen über den Intersect Budgetprozess.

Im Laufe von 2026 waren bis zum Zeitpunkt des Runden Tisches bereits 59 Aktionen für Treasury Abhebungen eingereicht worden, während nur 11 über den Intersect Prozess stammten. Die übrigen Einreichungen kamen von unabhängigen Teams oder anderen Finanzierungswegen.

Die Zahlen beschreiben Anträge und nicht die letztlich genehmigten oder verteilten Beträge. Sie spiegeln dennoch eine deutliche Veränderung darin wider, wie Antragstellende an die Treasury herantreten. Mehr Teams reichen direkt ein, oft außerhalb eines gemeinsamen Prüfverfahrens, das es erlauben würde, vergleichbare Vorschläge gemeinsam zu bewerten, bevor sie eine Onchain Abstimmung erreichen.

DReps werden daher gebeten, zwei Fragen zugleich zu beantworten. Sie müssen entscheiden, ob ein einzelner Vorschlag eine Finanzierung verdient, und ob seine Unterstützung genügend Kapazität für Anträge übrig lässt, die später eintreffen könnten. Ein attraktiver Vorschlag kann früh Unterstützung erhalten, selbst wenn einige Monate später eine höhere Priorität oder ein konkurrierendes Angebot erscheint.

Der Anstieg direkter Einreichungen folgte auf eine konstitutionelle Änderung, die im Januar 2026 in Kraft trat. Unter dem vorherigen Rahmen war eine Treasury Abhebung im Allgemeinen erst dann konstitutionell, wenn zuvor eine genehmigte Budget Info Action vorlag. Antragstellende reichten oft ähnliche Dokumente zweimal ein, zuerst als Informational Action und später als Withdrawal Request.

Die Abschaffung dieser Anforderung verringerte administrative Doppelarbeiten und machte den Zugang zur Treasury weitgehend genehmigungsfrei. Sie entfernte jedoch auch einen Teil der Vorbereitung und sozialen Prüfung, die zuvor stattfand, bevor ein Vorschlag die Abhebungsphase erreichte.

Die Teilnehmenden schlugen nicht vor, den früheren Prozess in seiner ursprünglichen Form wiederherzustellen. Ihre Diskussion konzentrierte sich darauf, Koordination zu schaffen, ohne einer Organisation die Befugnis zu geben zu entscheiden, wer eine Finanzierung beantragen darf.

Kategorien und Finanzierungsfenster gestalten die NCL neu

Ein Vorschlag würde die NCL in definierte Ausgabenkategorien unterteilen. Anstatt nur den maximal verfügbaren ADA Betrag festzulegen, könnte derselbe Prozess Teile der Grenze der Kernprotokollentwicklung, Instandhaltung der Infrastruktur, Ökosystemwachstum, Adoption, Governance und Reserven zuweisen.

Norris argumentierte, dass dies Entscheidungen trennen würde, die derzeit in jeder Treasury Abstimmung kombiniert sind. DReps könnten zunächst bestimmen, wie viel das Ökosystem innerhalb eines Bereichs auszugeben beabsichtigt, und anschließend bewerten, welche Vorschläge innerhalb dieser Zuweisung den stärksten Umsetzungsplan bieten.

Lindseth hat über Cardanos Constitutional Amendment Proposal Prozess ein verwandtes Modell vorangetrieben. Sein Vorschlag würde die NCL von einer einzelnen Obergrenze zu einem strategischen Ausgabenplan erweitern. Die Community würde sowohl die Gesamtsumme als auch die maximale Zuweisung für jede Kategorie genehmigen.

Diese Struktur könnte verhindern, dass ein Bereich den Großteil der verfügbaren Kapazität verbraucht, bevor andere Prioritäten berücksichtigt werden. Eine Reservekategorie könnte Flexibilität für Sicherheitsanforderungen, Partnerschaften oder Infrastrukturbedarfe bewahren, die bei Erstellung des Jahresplans noch nicht bekannt waren.

Die Teilnehmenden diskutierten außerdem, Mittel über geplante Fenster freizugeben, statt die gesamte jährliche Zuweisung auf einmal verfügbar zu machen. Norris nutzte das Beispiel einer NCL über 72 Epochen, aufgeteilt in drei 24 Epochen Fenster von jeweils etwa vier Monaten.

Die Gesamtobergrenze und die Kategoriezuweisungen blieben bestehen, aber nur ein Teil der Mittel würde während jedes Fensters zugänglich. Dies könnte Kapazität für spätere Vorschläge reservieren und den Anreiz verringern, gleich zu Beginn des Zyklus einzureichen. DReps würden die Struktur einmal festlegen und dann das ganze Jahr über Vorschläge innerhalb dieser Struktur bewerten.

Solanki schlug vor, die Fenster mit einem Governance Kalender zu kombinieren. Bestimmte Zeiträume könnten Treasury Abhebungen, konstitutionellen Änderungen und Protokollparameteränderungen vorbehalten werden, wodurch die Zahl nicht zusammenhängender Entscheidungen sinkt, die gleichzeitig um Aufmerksamkeit konkurrieren.

Ein definierter Einreichungszeitraum würde außerdem ermöglichen, ähnliche Vorschläge zusammen zu prüfen. Wenn mehrere Anbieter Finanzierungen für vergleichbare Arbeiten suchen, könnten DReps Umfang, Preis und Lieferbedingungen bewerten, bevor sie einen davon unterstützen. Der Kalender müsste nicht zwingend eine konstitutionelle Einschränkung sein. Er könnte als koordinierte DRep Richtlinie funktionieren, mit Ausnahmen für dringende Erfordernisse.

CIP-0179 wurde als mögliches Instrument identifiziert, um Prioritäten vor bindenden Treasury Abstimmungen zu setzen. Der vorgeschlagene Standard definiert Formate für Onchain Umfragen und Abstimmungen, darunter Rangfolgen, Bewertungen, numerische Bereiche und Punktvergabe.

DReps könnten diese Mechanismen nutzen, um Finanzierungsdomänen zu priorisieren oder Vorschläge innerhalb einer Kategorie zu vergleichen. Die Ergebnisse würden keinen Haushalt genehmigen, könnten jedoch eine strukturierte Messung von Präferenzen liefern, bevor formale Governance Aktionen eingereicht werden.

Maaza verband den Prozess mit Cardano 2030. Anstatt das Budget jedes Jahr aus separaten Vorschlägen neu aufzubauen, könnte das Ökosystem die bis 2030 benötigten Ergebnisse identifizieren, bestimmen, was 2027 abgeschlossen sein muss, und die Domänen finanzieren, die zur Lieferung dieser Meilensteine erforderlich sind.

Das Modell könnte auch Domain Stewards einführen, die die Bedürfnisse eines bestimmten Bereichs verstehen und DReps bei der Bewertung konkurrierender Anbieter unterstützen. Stewards würden ein Mandat leiten, statt die Arbeit automatisch zu erhalten. Transparente Mandate, Wettbewerb zwischen Anbietern und ein Prozess zum Ersetzen leistungsschwacher Organisationen wären erforderlich, um zu verhindern, dass Stewardship etablierte Anbieter schützt.

Berichtsstandards definieren den Test für 2027

Der Runde Tisch kehrte wiederholt zur Schwierigkeit zurück, zuvor finanzierte Arbeiten zu bewerten. DReps, die einen neuen Antrag prüfen, müssen möglicherweise feststellen, ob dasselbe Team bereits früher finanziert wurde, was es zu liefern zugesagt hat und ob diese Zusagen erfüllt wurden.

Diese Informationen sind nicht durchgängig über ein einziges Berichtssystem verfügbar. Cardanos Constitution verlangt bereits, dass Treasury Antragstellende jüngst erhaltene Finanzierungen offenlegen, aber Offenlegung allein belegt nicht, ob die finanzierten Arbeiten ihre Ziele erreicht haben.

Cerny schlug Berichtsstandards vor, die an unterschiedliche Kategorien angepasst sind. Protokollinfrastruktur, Events, Marketingprogramme und Investmentinitiativen würden nicht identische Leistungskennzahlen verwenden, doch jede könnte überprüfbare Nachweise zu Ausgaben, Meilensteinen und Ergebnissen liefern. Wo angemessen, könnten Teile dieser Berichte mit Onchain Aufzeichnungen verknüpft werden.

Solanki und andere Teilnehmende unterstützten eine abschließende Auswertung am Ende jedes Budgetzyklus. Die Auswertung würde dokumentieren, was finanziert wurde, was geliefert wurde und wie die Ergebnisse im Vergleich zu den von der Governance genehmigten Zusagen ausfielen.

Für 2026 eine einzige Auswertung zu erstellen, wird schwieriger als im vorherigen Zyklus, da Vorschläge über mehrere Prozesse mit unterschiedlichen Verträgen, Berichtsverfahren und Definitionen von Fertigstellung kamen. Diese Fragmentierung ist auch der Grund, warum ein gemeinsamer Standard erwogen wird.

Die Treasury Politik bestimmt, wie von der Community kontrollierte ADA in Protokollarbeit, Infrastruktur, Adoptionsprogramme und Ökosystemdienste umgewandelt werden. Jede Genehmigung verringert zudem das für konkurrierende Vorschläge verfügbare Kapital, wodurch Timing, Vergleich und Nachweise der Umsetzung Teil derselben Governance Entscheidung werden.

Während des Runden Tisches wurde kein Reformmodell ausgewählt. Vor dem Zyklus 2027 muss Cardano noch entscheiden, ob Ausgabenkategorien in die Constitution oder in koordinierte Richtlinien gehören, wie sich Zuweisungen während eines Zyklus ändern dürfen, wer Ergebnisse bewertet und welche Befugnisse Domain Stewards hätten.

Diese Entscheidungen werden bestimmen, ob die nächste NCL in erster Linie eine Ausgabenobergrenze bleibt oder zu einem Jahresplan wird, der Cardanos Treasury mit definierten Prioritäten, wettbewerblicher Auswahl und überprüfbarer Umsetzung verbindet.