Cardanoのトレジャリー議論、Initiative DAO Frameworkで実行段階へ

Cardanoのガバナンスは、単なる投票以上の段階に進もうとしている。Catalystの数年間、成長するトレジャリーパイプライン、DRepへの圧力の増加を経て、エコシステムは現在、次のステージを定義するかもしれない実践的な問いに直面している。それは、「Cardanoがどのようにして、すべての資金循環を提案の過剰投与、浅いレビュー、ガバナンス疲れに陥らせることなく資金を配分することができるか」ということだ。

Clear ContractsのLogan Panchot氏を迎えてNicolas Cerny氏が主催したCardano Governance Hourの会話の中で、Initiative DAO Frameworkが、個別提案の大量レビューから脱却し、より専門化された実行責任モデルへと資金提供をシフトさせる試みとして提示された。

この問題は、1つのDAO提案にとどまるものではない。Cardanoのトレジャリーがエコシステム資金の主要な供給源となる場合、ネットワークは、ビルダー、開発者ツール、初期のイノベーション、および資金提供後の成果の評価について、より明確な運用モデルを必要とする。Initiative DAO Frameworkは、この議論に、専門特化したDAOを通じた執行委任を提案し、DRepが権限の付与と監督を維持する役割を担う形を取って参入している。

Cardanoガバナンスにはトレジャリー実行層が必要

中心的な課題は、承認と成果の間にある。DRepは政治的責任を担うものの、ますます広範な資金提供要求にわたる技術的提案、財務的仮定、エコシステムの優先事項、成果リスクを評価することが求められている。

その業務負担は維持が難しくなりつつある。ガバナンスシステムは分散型であっても、すべての小規模なアプリケーション、ツール、インフラ提案が同じ直接的なトレジャリーレビューを必要とする場合、遅延が発生する可能性がある。このリスクは単なる遅延に限らない。評価の質が低下する可能性があり、どの投票機関もエコシステムの各技術的分野に等しく近づくことは不可能だからだ。

Initiative DAO Frameworkは異なる構造を提案する。DRepは引き続き広範なトレジャリー権限を承認し、専門化されたDAOが、アプリケーション、開発者ツール、イノベーションなどの特定分野内で資金提供決定を処理する。これらのDAOは、公的なガバニングドキュメント、メンバー投票、評議会の監督、オンチェーンのトレジャリールール、KPI報告を通じて運営される。

これが、主要な違いである。このフレームワークはDRepの代替として提示されているのではない。それは、彼らの下で運営層を構築し、分野別のグループがより作業に近い場所で提案をレビューし、資金提供後の結果を追跡できる方法として提示されている。

このバランスは重要だ。すべての決定をDRepの周りに完全に集中させると、Cardanoはレビュー疲れのリスクを抱える。実行を小規模なグループに移す際にコントロールを失うと、新たな影響の中心が生まれる危険がある。Initiative DAO Frameworkは、透明性を犠牲にすることなく委任が可能であることを証明しようとしている。

Builder DAOとTooling DAOがCardanoの資金ギャップに対応

議論は、Cardano Builder DAO、Cardano Tooling DAO、Innovation and Growth DAOという3つのDAOの方向性に焦点を当てた。それぞれがエコシステム内の異なる資金ギャップに対処している。

Cardano Builder DAOはアプリケーション層に焦点を当てている。これは、すでにCardanoで製品を稼働させ、オンチェーントランザクション、TVL、またはアクティブユーザーを通じて測定可能な活動を示すことができるチーム向けに設計されている。これにより、単なるアイデアファンディングとは一線を画している。目標は、すでにネットワーク活動を創出しているビルダーをサポートし、スケールアップするための資本を提供することだ。

Cardano Tooling DAOは、開発者インフラ層を対象としている。SDK、ライブラリ、オープンソースツール、API、および技術メンテナンスは、ユーザーにとっては常に目に見えるものではないが、Cardanoアプリケーションがどれだけ迅速に構築、テスト、改善できるかに大きな影響を与える。信頼できるツールがなければ、アプリケーション層はより遅く、高価になり、維持が難しくなる。

Innovation and Growth DAOは、初期段階のアイデアやエコシステムの全般的な成長に対応している。この役割は、小規模または実験的なイニシアティブにとって、Catalystが唯一明白な資金調達の道ではなくなっている環境でより重要になる。

このモデルで最も具体的な部分はKPIベースの資金提供である。Builder DAOは、オンチェーンデータを活用して取引、TVL、アクティブユーザーなどの指標を通じて資金提供されたプロジェクトを追跡するダッシュボードを使用している。初期バージョンは自己申告に依存していたが、最新バージョンではオンチェーンデータの利用を強化している。この変更は重要である。トレジャリー資金には、約束以上のものが必要だからだ。それは、資金提供されたプロジェクトが実際に何を達成したかの見える記録を必要とする。

このフレームワークには複数の管理ポイントも含まれている。DAO参加にはKYBおよびKYCチェックが含まれる。トレジャリー管理はオンチェーンガバナンスツールを使用して処理される。メンバーは資金移動について投票する。運営文書はDAOの運営の枠組みを定義している。評議会の構造は、プロセス、参加、コンプライアンスを監視するよう設計されている。DRepの関与も、監視役割やマイルストーン報告の第三者保証を提案する形でモデルに組み込まれている。

これらの管理ポイントはすべてのリスクを排除するわけではない。KPIの指標は操作可能であり、取引が膨らむ可能性もあり、メンバーが利害関係の衝突を持つこともある。このフレームワークの答えは、これらのリスクを完全に消えるふりをすることではない。それは、プロセスを十分に可視化し、メンバー、DRep、および広範なコミュニティが弱い報告、不適切な行動、または繰り返される未達成を指摘できるようにすることだ。

トレジャリー資金提供が成果の試金石に

その財務規模は、単なるガバナンス理論の議論を超えるものだ。Builder DAOは約2,000万ADAを求めており、Intersectの管理コンポーネントを含めると総額は約2,060万ADAに達する。議論によると、運営予算はスリムに保たれるよう設計されており、要求される資金の大部分はDAOの管理ではなく、ビルダーに直接流れることを意図している。

このポイントは重要である。このモデルの信頼性は、実行効率に依存している。DAO資金層が高コストで遅いまたは政治的に支配されたものになるならば、それは主張する問題を再現するだけである。資本を適格なビルダーに移動し、結果を追跡し、監視を開いたままに保つことができれば、小規模から中規模のエコシステム資金提供に対するより実際的なアプローチをCardanoに提供することになる。

大規模な戦略的提案は依然としてDRepおよびトレジャリープロセスに直接進むべきである。しかし、小規模なアプリケーション、ツール、およびイノベーションリクエストは異なる道を必要とするかもしれない。アプリを改善し、オープンソースツールを維持し、または動作する製品をスケールアップするために焦点を絞った量を求めるプロジェクトにとって、特化型DAOは、DRepが一度にすべてを判断しなければならない広範なトレジャリーボートよりもより適切なレビュー環境を提供するかもしれない。

ここで、Initiative DAO Frameworkは政治的に重要になる。それは、DRepに、すべての評価層を直接的な作業負担内に維持するのか、それともCardanoが政治的権限と運用資金レビューを分離し始めるべきかを決定するよう求めている。

Cardanoにとって選択肢は、完全な分散と中央集権的な実行のどちらかではない。実際の選択肢は、ガバナンスがより良い資金提供決定を下せるほど専門化され、かつアカウンタビリティを維持し続けるほど透明性の高い構造を構築できるかどうかである。

したがって、Initiative DAO Frameworkは、Cardanoのトレジャリー成熟度の試金石といえる。もし承認されれば、委任実行、KPIベースのアカウンタビリティ、分野別資金提供のライブ実験をエコシステムに与えることになる。もし拒絶されれば、その負担は消えない。DRepは、レビュー疲れ、不明瞭なアカウンタビリティ、遅延成果といった問題を伴わずに、何百もの小規模な資金要求を処理できる運用モデルを説明し続ける必要がある。