A divisão do BIP-110 do Bitcoin destaca um contraste de governança com a Cardano

O BIP-110 do Bitcoin, conhecido como Reduced Data Temporary Softfork, foi encerrado em 9 de agosto depois que os nós que aplicavam a proposta se separaram da cadeia dominante e o ramo minoritário rapidamente estagnou.

A proposta buscava restringir temporariamente vários métodos usados para armazenar dados arbitrários no Bitcoin, transformando um desacordo técnico sobre espaço em blocos em uma disputa mais ampla sobre como redes descentralizadas coordenam mudanças de protocolo controversas.

Cadeia minoritária do BIP-110 para após dois blocos

O BIP-110 propôs um conjunto de restrições de consenso de um ano cobrindo vários métodos de incorporar quantidades maiores de dados em transações de Bitcoin.

As regras tinham como alvo mecanismos incluindo dados em OP_RETURN, certas construções de Taproot e técnicas associadas a inscriptions e outros usos da rede que não são de pagamento.

Seu desenho de ativação permitia que mineradores sinalizassem apoio por meio de um bit de versão, com um limiar de 55% permitindo um bloqueio antecipado. Uma fase obrigatória de sinalização estava programada para começar no bloco 961,632.

O apoio permaneceu muito abaixo desse limiar.

Apenas cerca de 2,53% dos blocos durante o período de sinalização anterior apoiaram o BIP-110. Quando a cadeia dominante do BTC aceitou um bloco sem o sinal exigido, os nós que aplicavam a proposta o rejeitaram e continuaram em um ramo separado.

Esse ramo produziu os blocos 961,632 e 961,633 antes que a mineração parasse efetivamente.

A cadeia minoritária herdou a dificuldade de mineração existente do Bitcoin, mas operou com apenas uma pequena fração do hashrate da rede. Portanto, faltava-lhe poder computacional suficiente para sustentar a produção normal de blocos, enquanto a cadeia dominante do BTC continuou operando normalmente.

O BIP-110 foi subsequentemente marcado como Closed.

Wendy O responde ao conflito do BIP-110

A disputa técnica foi acompanhada por meses de debate cada vez mais hostil envolvendo apoiadores e opositores do BIP-110, Bitcoin Core, Bitcoin Knots e visões conflitantes sobre usos aceitáveis do espaço em blocos do Bitcoin.

A comentarista de cripto Wendy O abordou o lado social do conflito, criticando o uso de tecnologia associada ao empoderamento individual como veículo para intimidar outros participantes.

Seus comentários diziam respeito ao tom em torno da disputa, e não ao motivo técnico pelo qual o fork fracassou.

O resultado em si foi determinado pelas regras de ativação da proposta, pela sinalização limitada dos mineradores e pelo hashrate insuficiente na cadeia minoritária.

O processo de BIPs do Bitcoin também não torna os mineradores a única autoridade sobre o desenvolvimento do protocolo. Publicar uma Bitcoin Improvement Proposal não estabelece consenso nem garante adoção.

A aceitação, em última análise, depende de uma participação mais ampla de usuários, provedores de infraestrutura e da rede econômica.

Assim, o BIP-110 tornou-se tanto uma tentativa fracassada de alterar regras de consenso quanto um exemplo de como disputas contenciosas de protocolo podem se transformar em conflito social prolongado.

Cardano formaliza a governança do protocolo on-chain

Cardano usa um processo diferente para decisões em nível de protocolo.

Sob a estrutura de governança introduzida por meio do CIP-1694 e da era Voltaire, as ações de governança passam por procedimentos on-chain definidos envolvendo Representantes Delegados, operadores de stake pool e o Comitê Constitucional.

As aprovações exigidas dependem do tipo de ação de governança.

Ações de iniciação de hard fork exigem a participação de DReps, de SPOs e do Comitê Constitucional antes da ratificação sob as regras de governança da Cardano. Ações de governança, votos e resultados de ratificação são registrados on-chain.

O debate off-chain continua fazendo parte desse processo. A governança da Cardano ainda inclui lobby, discordância pública e interesses concorrentes entre os participantes do ecossistema.

A diferença está em como essas discordâncias são convertidas em decisões formais de protocolo.

Uma proposta de hard fork da Cardano deve passar por uma ação de governança predefinida, com órgãos de votação especificados e limiares de ratificação, antes da ativação. O BIP-110 chegou a um ponto em que nós do Bitcoin que aplicavam e que não aplicavam as regras seguiram regras de consenso diferentes, sem apoio suficiente para sustentar a cadeia alternativa.

O BIP-110 agora está encerrado, com seu ramo minoritário interrompido após dois blocos. Bitcoin e Cardano ainda enfrentam o mesmo problema subjacente de coordenar pessoas em torno de mudanças de protocolo disputadas, mas os mecanismos usados para transformar essas discordâncias em decisões da rede são fundamentalmente diferentes.