La scissione di BIP-110 di Bitcoin mette in evidenza un contrasto di governance con Cardano

Il BIP-110 di Bitcoin, noto come Reduced Data Temporary Softfork, è stato chiuso il 9 agosto dopo che i nodi che applicavano la proposta si sono separati dalla catena dominante e il ramo di minoranza si è rapidamente bloccato.

La proposta mirava a limitare temporaneamente diversi metodi utilizzati per archiviare dati arbitrari su Bitcoin, trasformando un disaccordo tecnico sullo spazio nei blocchi in una disputa più ampia su come le reti decentralizzate coordinano modifiche al protocollo controverse.

La catena di minoranza di BIP-110 si ferma dopo due blocchi

BIP-110 proponeva un insieme di restrizioni di consenso della durata di un anno che coprivano diversi metodi per incorporare quantità maggiori di dati nelle transazioni Bitcoin.

Le regole prendevano di mira meccanismi tra cui i dati OP_RETURN, alcune costruzioni Taproot e tecniche associate alle inscriptions e ad altri usi della rete non legati ai pagamenti.

Il suo schema di attivazione consentiva ai miner di segnalare il supporto tramite un version bit, con una soglia del 55% che permetteva un lock in anticipato. Una fase di segnalazione obbligatoria era programmata per iniziare al blocco 961,632.

Il supporto è rimasto ben al di sotto di tale soglia.

Solo circa il 2.53% dei blocchi durante il periodo di segnalazione precedente supportava BIP-110. Quando la catena BTC dominante ha accettato un blocco senza il segnale richiesto, i nodi che applicavano la proposta lo hanno rifiutato e hanno proseguito su un ramo separato.

Quel ramo ha prodotto i blocchi 961,632 e 961,633 prima che l’attività di mining si fermasse di fatto.

La catena di minoranza ha ereditato la difficoltà di mining esistente di Bitcoin ma operava con solo una piccola frazione dell’hashrate della rete. Pertanto non disponeva di potenza computazionale sufficiente a sostenere una produzione di blocchi normale, mentre la catena BTC dominante ha continuato a operare normalmente.

BIP-110 è stato successivamente contrassegnato come Closed.

Wendy O risponde al conflitto su BIP-110

La disputa tecnica è stata accompagnata da mesi di dibattito sempre più ostile che ha coinvolto sostenitori e oppositori di BIP-110, Bitcoin Core, Bitcoin Knots e visioni contrapposte sugli usi accettabili dello spazio nei blocchi di Bitcoin.

La commentatrice crypto Wendy O ha affrontato il lato sociale del conflitto, criticando l’uso di una tecnologia associata all’empowerment individuale come veicolo per fare bullismo contro altri partecipanti.

I suoi commenti riguardavano il tono che circondava la disputa più che la ragione tecnica per cui il fork è fallito.

L’esito in sé è stato determinato dalle regole di attivazione della proposta, dalla segnalazione limitata dei miner e dall’hashrate insufficiente sulla catena di minoranza.

Il processo BIP di Bitcoin inoltre non rende i miner l’unica autorità sullo sviluppo del protocollo. Pubblicare una Bitcoin Improvement Proposal non stabilisce il consenso né garantisce l’adozione.

L’accettazione dipende in ultima analisi da una partecipazione più ampia tra utenti, fornitori di infrastrutture e la rete economica.

BIP-110 è quindi diventato sia un tentativo fallito di modificare le regole di consenso sia un esempio di come le dispute controverse sul protocollo possano riversarsi in un conflitto sociale prolungato.

Cardano formalizza la governance del protocollo on-chain

Cardano utilizza un processo diverso per le decisioni a livello di protocollo.

Nel quadro di governance introdotto tramite CIP-1694 e l’era Voltaire, le azioni di governance passano attraverso procedure on-chain definite che coinvolgono Delegated Representatives, gli stake pool operators e il Constitutional Committee.

Le approvazioni richieste dipendono dal tipo di azione di governance.

Le azioni di avvio di un hard fork richiedono la partecipazione di DReps, SPOs e del Constitutional Committee prima della ratifica secondo le regole di governance di Cardano. Le azioni di governance, i voti e gli esiti della ratifica sono registrati on-chain.

Il dibattito off-chain rimane parte di quel processo. La governance di Cardano include ancora attività di lobbying, disaccordi pubblici e interessi in competizione tra i partecipanti dell’ecosistema.

La differenza sta in come tali disaccordi vengono convertiti in decisioni formali di protocollo.

Una proposta di hard fork su Cardano deve passare attraverso un’azione di governance predefinita con organi di voto specificati e soglie di ratifica prima dell’attivazione. BIP-110 ha raggiunto un punto in cui i nodi Bitcoin che applicavano e non applicavano la proposta seguivano regole di consenso diverse senza un supporto sufficiente a sostenere la catena alternativa.

BIP-110 è ora chiuso, con il suo ramo di minoranza fermo dopo due blocchi. Bitcoin e Cardano affrontano ancora lo stesso problema di fondo di coordinare le persone attorno a modifiche del protocollo controverse, ma i meccanismi utilizzati per trasformare tali disaccordi in decisioni di rete sono fondamentalmente diversi.