La scission autour de BIP-110 de Bitcoin met en lumière un contraste de gouvernance avec Cardano

Le BIP-110 de Bitcoin, connu sous le nom de soft fork temporaire à données réduites, a été clôturé le 9 août après que les nœuds appliquant la proposition se sont séparés de la chaîne dominante et que la branche minoritaire s’est rapidement retrouvée à l’arrêt.

La proposition visait à restreindre temporairement plusieurs méthodes utilisées pour stocker des données arbitraires sur Bitcoin, transformant un désaccord technique sur l’espace de bloc en un différend plus large sur la manière dont les réseaux décentralisés coordonnent des changements de protocole controversés.

La chaîne minoritaire BIP-110 s’arrête après deux blocs

BIP-110 proposait un ensemble de restrictions de consensus d’une durée d’un an couvrant plusieurs méthodes d’insertion de quantités plus importantes de données dans les transactions Bitcoin.

Les règles ciblaient des mécanismes incluant les données OP_RETURN, certaines constructions Taproot et des techniques associées aux inscriptions et à d’autres usages non liés au paiement du réseau.

Sa conception d’activation permettait aux mineurs de signaler leur soutien via un bit de version, avec un seuil de 55 % permettant un verrouillage anticipé. Une phase de signalement obligatoire devait commencer au bloc 961,632.

Le soutien est resté bien en dessous de ce seuil.

Seuls environ 2.53% des blocs durant la période de signalement précédente ont soutenu BIP-110. Lorsque la chaîne BTC dominante a accepté un bloc sans le signal requis, les nœuds appliquant la proposition l’ont rejeté et ont continué sur une branche séparée.

Cette branche a produit les blocs 961,632 et 961,633 avant que le minage ne s’arrête effectivement.

La chaîne minoritaire a hérité de la difficulté de minage existante de Bitcoin mais ne fonctionnait qu’avec une petite fraction du hashrate du réseau. Elle manquait donc de puissance de calcul suffisante pour maintenir une production de blocs normale, tandis que la chaîne BTC dominante continuait de fonctionner normalement.

BIP-110 a ensuite été marqué comme clos.

Wendy O réagit au conflit autour de BIP-110

Le différend technique s’est accompagné de mois de débats de plus en plus hostiles impliquant des partisans et des opposants de BIP-110, Bitcoin Core, Bitcoin Knots et des visions concurrentes des usages acceptables de l’espace de bloc de Bitcoin.

La commentatrice crypto Wendy O a abordé la dimension sociale du conflit, critiquant l’utilisation d’une technologie associée à l’autonomisation individuelle comme vecteur d’intimidation d’autres participants.

Ses commentaires portaient sur le ton entourant le différend plutôt que sur la raison technique de l’échec du fork.

L’issue a été déterminée par les règles d’activation de la proposition, un signalement limité des mineurs et un hashrate insuffisant sur la chaîne minoritaire.

Le processus BIP de Bitcoin ne fait pas non plus des mineurs l’unique autorité sur le développement du protocole. La publication d’une proposition d’amélioration de Bitcoin n’établit pas un consensus et ne garantit pas l’adoption.

L’acceptation dépend en fin de compte d’une participation plus large des utilisateurs, des fournisseurs d’infrastructure et du réseau économique.

BIP-110 est donc devenu à la fois une tentative avortée de modifier les règles de consensus et un exemple de la façon dont des différends de protocole litigieux peuvent se transformer en conflit social prolongé.

Cardano formalise la gouvernance du protocole sur chaîne

Cardano utilise un processus différent pour les décisions au niveau du protocole.

Dans le cadre de gouvernance introduit via CIP-1694 et l’ère Voltaire, les actions de gouvernance avancent selon des procédures sur chaîne définies impliquant des Représentants délégués, des opérateurs de stake pool et le Comité constitutionnel.

Les approbations requises dépendent du type d’action de gouvernance.

Les actions d’initiation de hard fork exigent la participation des DReps, des SPOs et du Comité constitutionnel avant ratification selon les règles de gouvernance de Cardano. Les actions de gouvernance, les votes et les résultats de ratification sont enregistrés sur chaîne.

Le débat hors chaîne reste une partie de ce processus. La gouvernance de Cardano inclut toujours le lobbying, les désaccords publics et des intérêts concurrents entre les participants de l’écosystème.

La différence réside dans la manière dont ces désaccords sont convertis en décisions formelles de protocole.

Une proposition de hard fork sur Cardano doit passer par une action de gouvernance prédéfinie avec des instances votantes spécifiées et des seuils de ratification avant l’activation. BIP-110 a atteint un point où les nœuds Bitcoin appliquant et n’appliquant pas la proposition suivaient des règles de consensus différentes sans soutien suffisant pour maintenir la chaîne alternative.

BIP-110 est désormais clos, sa branche minoritaire s’étant arrêtée après deux blocs. Bitcoin et Cardano font toujours face au même problème de fond consistant à coordonner les personnes autour de changements de protocole contestés, mais les mécanismes utilisés pour transformer ces désaccords en décisions de réseau sont fondamentalement différents.