La división de BIP-110 de Bitcoin destaca un contraste de gobernanza con Cardano

BIP-110 de Bitcoin, conocido como el Softfork temporal de datos reducidos, se cerró el 9 de agosto después de que los nodos que hacían cumplir la propuesta se separaran de la cadena dominante y la rama minoritaria se estancara rápidamente.

La propuesta buscaba restringir temporalmente varios métodos usados para almacenar datos arbitrarios en Bitcoin, convirtiendo un desacuerdo técnico sobre el espacio en bloque en una disputa más amplia sobre cómo las redes descentralizadas coordinan cambios de protocolo controvertidos.

La cadena minoritaria de BIP-110 se detiene después de dos bloques

BIP-110 propuso un conjunto de restricciones de consenso por un año que abarcaba varios métodos de incrustar cantidades mayores de datos en transacciones de Bitcoin.

Las reglas apuntaban a mecanismos que incluían datos OP_RETURN, ciertas construcciones de Taproot y técnicas asociadas con inscripciones y otros usos de la red no relacionados con pagos.

Su diseño de activación permitía a los mineros señalar apoyo mediante un bit de versión, con un umbral de 55% que habilitaba un bloqueo anticipado. Se programó que una fase obligatoria de señalización comenzara en el bloque 961,632.

El apoyo se mantuvo muy por debajo de ese umbral.

Solo alrededor de 2.53% de los bloques durante el período de señalización anterior apoyaron BIP-110. Cuando la cadena dominante de BTC aceptó un bloque sin la señal requerida, los nodos que aplicaban la propuesta lo rechazaron y continuaron en una rama separada.

Esa rama produjo los bloques 961,632 y 961,633 antes de que la minería se detuviera efectivamente.

La cadena minoritaria heredó la dificultad de minería existente de Bitcoin pero operó con solo una pequeña fracción del hashrate de la red. Por lo tanto, carecía de suficiente potencia computacional para sostener una producción normal de bloques, mientras la cadena dominante de BTC continuó operando con normalidad.

Posteriormente, BIP-110 fue marcado como cerrado.

Wendy O responde al conflicto de BIP-110

La disputa técnica estuvo acompañada por meses de debate cada vez más hostil que involucró a partidarios y opositores de BIP-110, Bitcoin Core, Bitcoin Knots y posturas encontradas sobre los usos aceptables del espacio en bloque de Bitcoin.

La comentarista cripto Wendy O abordó el lado social del conflicto, criticando el uso de una tecnología asociada con el empoderamiento individual como vehículo para acosar a otros participantes.

Sus comentarios se centraron en el tono que rodeó la disputa más que en la razón técnica por la que la bifurcación fracasó.

El resultado en sí estuvo determinado por las reglas de activación de la propuesta, la señalización limitada de los mineros y un hashrate insuficiente en la cadena minoritaria.

El proceso de BIP de Bitcoin tampoco convierte a los mineros en la única autoridad sobre el desarrollo del protocolo. Publicar una Propuesta de Mejora de Bitcoin no establece consenso ni garantiza su adopción.

La aceptación en última instancia depende de una participación más amplia de usuarios, proveedores de infraestructura y la red económica.

Por lo tanto, BIP-110 se convirtió tanto en un intento fallido de alterar las reglas de consenso como en un ejemplo de cómo las disputas controvertidas sobre el protocolo pueden desbordarse en un conflicto social prolongado.

Cardano formaliza la gobernanza del protocolo en cadena

Cardano utiliza un proceso diferente para las decisiones a nivel de protocolo.

Bajo el marco de gobernanza introducido a través de CIP-1694 y la era Voltaire, las acciones de gobernanza avanzan mediante procedimientos definidos en cadena que involucran a Delegated Representatives, operadores de stake pool y el Comité Constitucional.

Las aprobaciones requeridas dependen del tipo de acción de gobernanza.

Las acciones de iniciación de una hard fork requieren la participación de DReps, SPOs y del Comité Constitucional antes de la ratificación bajo las reglas de gobernanza de Cardano. Las acciones de gobernanza, los votos y los resultados de la ratificación se registran en cadena.

El debate fuera de cadena sigue siendo parte de ese proceso. La gobernanza de Cardano aún incluye cabildeo, desacuerdos públicos e intereses en competencia entre los participantes del ecosistema.

La diferencia radica en cómo esos desacuerdos se convierten en decisiones formales del protocolo.

Una propuesta de hard fork de Cardano debe pasar por una acción de gobernanza predefinida con órganos de votación especificados y umbrales de ratificación antes de su activación. BIP-110 llegó a un punto en el que los nodos de Bitcoin que aplicaban y los que no aplicaban siguieron reglas de consenso diferentes sin suficiente apoyo para sostener la cadena alternativa.

BIP-110 está ahora cerrada, con su rama minoritaria detenida después de dos bloques. Bitcoin y Cardano aún enfrentan el mismo problema subyacente de coordinar a las personas en torno a cambios de protocolo disputados, pero los mecanismos utilizados para convertir esos desacuerdos en decisiones de red son fundamentalmente diferentes.