Novi model upravljanja Solana znova odpira razpravo o moči DRep v omrežju Cardano

Novi okvir upravljanja na verigi v omrežju Solana je znova odprl širšo razpravo o tem, kako decentralizirana omrežja razporejajo glasovalno in odločevalsko moč.

V danes objavljenem videu je Linda primerjala nastajajoči model Solana z bolj razvitem upravljavskim sistemom Cardano. Po njeni analizi obe omrežji uporabljata različne strukture, vendar se soočata s podobnim tveganjem, in sicer da se vpliv skoncentrira pri omejenem številu vplivnih udeležencev.

V Solana bi se ta moč lahko zbrala okoli validatorjev, ki nadzorujejo velike količine delegiranega vložka. V Cardano bi se lahko nakopičila okoli majhne skupine vidnih DReps.

Solana daje validatorjem osrednjo vlogo v upravljanju

Solana Governance Proposals ali SGPs uvajajo formalen mehanizem za postavljanje ključnih strateških odločitev pred omrežje.

Model ločuje odločitve o usmeritvi od tehnične izvedbe.

SGPs določajo, ali naj se Solana premakne v določeno smer, medtem ko Solana Improvement Documents, znani kot SIMDs, opredeljujejo, kako bodo odobrene tehnične spremembe izvedene.

Glasovalna moč je vezana na delegirani vložek, kar postavlja validatorje v središče procesa. Imetniki SOL lahko delegirajo svoj vložek validatorjem in hkrati ohranijo možnost glasovati drugače, če se ne strinjajo s stališčem validatorja.

Predložitev SGP zahteva znatno podporo. Po Lindini primerjavi validator potrebuje približno 100000 SOL v aktivnem vložku, da lahko predlaga pobudo.

Ta prag lahko omeji šibke ali neresne predloge, vendar hkrati ustvarja visoko oviro za manjše udeležence. V praksi bodo manj vplivni sodelujoči morda potrebovali podporo velikega validatorja, preden lahko njihov predlog vstopi v formalen postopek.

Cardano ločuje moč upravljanja prek DReps

Cardano razporeja odgovornosti upravljanja med DReps, upravljavce stake poolov in Constitutional Committee.

Imetniki ADA lahko svojo glasovalno moč v upravljanju delegirajo na DRep, ne da bi premaknili sredstva ali zamenjali stake pool, ki ga uporabljajo za staking nagrade.

Linda je to ločitev označila kot eno ključnih razlik med obema sistemoma.

Upravljanje blockchain infrastrukture še ne pomeni samodejnega odločanja o ustavnih vprašanjih, strategiji ekosistema ali porabi zakladnice. Cardano zato ločuje tehnično vlogo upravljavcev stake poolov od politične in predstavniške vloge DReps.

Vendar ta struktura ne odpravlja tveganja koncentrirane moči.

Ker se glasovalna moč v upravljanju steka k omejenemu številu prepoznavnih predstavnikov, lahko praktični vpliv pristane v rokah le nekaj največjih DReps.

Linda je kot možen primer navedla DRep Charles Hoskinson, kako bi se lahko moč upravljanja konsolidirala okoli zelo vidne osebnosti, če bi se nanj delegiralo dovolj ADA.

Postavila je vprašanje, ali bi lahko en sam DRep, tudi tak, ki je povezan z ustanoviteljem Cardano, zbral dovolj delegirane glasovalne moči, da bi imel pomemben vpliv na ključne od odločitve upravljanja.

Delegiranje olajša sodelovanje imetnikom ADA, ki ne želijo spremljati vsakega predloga in glasovanja. Hkrati povečuje možnost, da se moč upravljanja skoncentrira okoli majhnega števila vidnih in vplivnih DReps.

Nadzor nad zakladnico razkriva osrednjo razliko

Najbolj jasna razlika med obema sistemoma je nadzor nad financiranjem ekosistema.

Upravljanje Cardano lahko odloča o razporeditvi sredstev zakladnice, kar skupnosti daje neposreden vpliv na razvojne prioritete.

Upravljavski sistem Solana ne nadzoruje financiranja ekosistema na enak način. Donacije in podporni programi so ločeno upravljani s strani Solana Foundation in drugih organizacij.

Model Cardano daje imetnikom žetonov več pooblastil, vendar ustvarja tudi večji politični pritisk.

DReps morajo ocenjevati prošnje za financiranje, infrastrukturne potrebe in predloge, ki iščejo znatne količine ADA. Projekti se javno potegujejo za podporo iz zakladnice, predstavniki pa morajo odločati, katere pobude si zaslužijo sredstva.

To ustvarja širše sodelovanje, a tudi več sporov glede proračunov, odgovornosti in strateških prioritet.

Solana se velikemu delu tega trenja izogne, ker loči upravljanje od večine odločitev o financiranju. Kompromis je, da finančni vpliv ostaja znotraj fundacij in drugih organizacij in ni neposredno pod nadzorom imetnikov žetonov.

Lindina primerjava ne predstavlja upravljavskega modela Solana kot boljšega.

Solana ima enostavnejšo strukturo, vendar lahko veliki validatorji pridobijo znaten vpliv.

Cardano daje skupnosti širši nadzor, vključno s pristojnostjo nad zakladnico, vendar lahko veliki DReps zberejo dovolj delegirane moči, da oblikujejo ključne odločitve.

V obeh sistemih je osrednje vprašanje enako, in sicer kako široko razpršena bo ostala moč upravljanja, ko se bodo delegirani glasovi začeli koncentrirati okoli največjih in najbolj vplivnih udeležencev?