Новая модель управления Solana возобновила дискуссию о влиянии DRep в Cardano

Новый ончейн фреймворк управления Solana возобновил более широкую дискуссию о том, как децентрализованные сети распределяют голоса и полномочия принятия решений.

В опубликованном сегодня видео Linda сравнила формирующуюся модель Solana с более развитой системой управления Cardano. По ее анализу, обе сети используют разные конструкции, но сталкиваются с похожим риском: концентрация влияния среди ограниченного круга сильных участников.

В Solana эта власть может сосредоточиться вокруг валидаторов, контролирующих большие объемы делегированной доли. В Cardano она может концентрироваться вокруг небольшой группы заметных DReps.

Solana придает валидаторам центральную роль в управлении

Solana Governance Proposals, или SGPs, вводят формальный механизм вынесения крупных стратегических решений на рассмотрение сети.

Модель отделяет решения о направлении от технической реализации.

SGPs определяют, следует ли Solana двигаться в определенном направлении, тогда как Solana Improvement Documents, известные как SIMDs, описывают, как будут реализованы одобренные технические изменения.

Голосующая сила привязана к делегированной доле, что ставит валидаторов в центр процесса. Владельцы SOL могут делегировать свою долю валидаторам, сохраняя возможность проголосовать иначе, если они не согласны с позицией валидатора.

Для подачи SGP требуется существенная поддержка. По оценке Linda, валидатору нужно примерно 100 000 SOL активной доли, чтобы внести предложение.

Этот порог может отсечь слабые или несерьезные предложения, но также создает высокий барьер для более мелких участников. На практике менее влиятельным авторам может потребоваться поддержка крупного валидатора, прежде чем их предложение войдет в формальную процедуру.

Cardano разделяет власть в управлении через DReps

Cardano распределяет управленческие обязанности между DReps, операторами пулов стейкинга и Конституционным комитетом.

Владельцы ADA могут делегировать свои управленческие голоса DRep, не перемещая средства и не меняя пул стейкинга, который они используют для вознаграждений.

Linda назвала такое разделение одним из ключевых отличий между двумя системами.

Эксплуатация инфраструктуры блокчейна сама по себе не означает принятия решений по конституционным вопросам, стратегии экосистемы или расходам казны. Поэтому Cardano отделяет техническую роль операторов пулов стейкинга от политической и представительской роли DReps.

Однако такая структура не устраняет риск концентрации власти.

По мере того как управленческие голоса перетекают к ограниченному числу известных представителей, реальное влияние может оказаться в руках лишь нескольких крупных DReps.

Linda привела DRep Charles Hoskinson как возможный пример того, как власть в управлении может консолидироваться вокруг очень заметной фигуры, если ему будет делегировано достаточно ADA.

Она подняла вопрос о том, может ли один DRep, в том числе связанный с основателем Cardano, накопить достаточно делегированных голосов, чтобы оказывать значительное влияние на важные управленческие решения.

Делегирование упрощает участие для держателей ADA, которые не хотят отслеживать каждое предложение и голосовать по нему. В то же время оно повышает вероятность того, что управленческая власть сосредоточится вокруг небольшого числа заметных и влиятельных DReps.

Контроль над казной выявляет ключевое различие

Самое очевидное различие между двумя системами заключается в контроле над финансированием экосистемы.

Управление Cardano может решать, как распределяются средства казны, предоставляя сообществу прямое влияние на приоритеты развития.

Система управления Solana не контролирует финансирование экосистемы таким же образом. Гранты и программы поддержки администрируются отдельно Solana Foundation и другими организациями.

Модель Cardano дает держателям токенов больше полномочий, но вместе с тем создает более сильное политическое давление.

DReps должны оценивать запросы на финансирование, инфраструктурные потребности и предложения, претендующие на значительные объемы ADA. Проекты публично конкурируют за поддержку из казны, а представители должны решать, какие инициативы заслуживают финансирования.

Это создает более широкое участие, но также больше конфликтов вокруг бюджетов, подотчетности и стратегических приоритетов.

Solana избегает значительной части такого трения, отделяя управление от большинства финансовых решений. Обратная сторона в том, что финансовое влияние остается у фондов и других организаций, а не передается напрямую под контроль держателей токенов.

Сравнение Linda не преподносит модель управления Solana как более совершенную.

У Solana более простая структура, но крупные валидаторы могут получить существенное влияние.

Cardano предоставляет сообществу более широкий контроль, включая полномочия над казной, но крупные DReps могут накопить достаточно делегированной власти, чтобы влиять на ключевые решения.

В обеих системах центральный вопрос остается тем же: насколько широко будет оставаться распределенной управленческая власть, когда делегированные голоса начнут концентрироваться вокруг самых крупных и влиятельных участников?