Il nuovo modello di governance di Solana riapre il dibattito sul potere dei DReps di Cardano

Il nuovo quadro di governance on chain di Solana ha riaperto un dibattito più ampio su come le reti decentralizzate distribuiscono il potere di voto e decisionale.

In un video pubblicato oggi, Linda ha confrontato il modello emergente di Solana con il sistema di governance più sviluppato di Cardano. Secondo la sua analisi, le due reti usano strutture diverse ma affrontano un rischio simile: l’influenza che si concentra tra un numero limitato di partecipanti potenti.

Su Solana, quel potere potrebbe addensarsi attorno a validatori che controllano grandi quantità di stake delegato. Su Cardano, potrebbe accumularsi attorno a un piccolo gruppo di DReps di spicco.

Solana attribuisce ai validatori un ruolo centrale nella governance

Le Solana Governance Proposals, o SGPs, introducono un meccanismo formale per sottoporre alla rete le decisioni strategiche più importanti.

Il modello separa le decisioni di indirizzo dall’implementazione tecnica.

Le SGPs determinano se Solana debba muoversi in una determinata direzione, mentre i Solana Improvement Documents, noti come SIMDs, definiscono come verrebbero implementate le modifiche tecniche approvate.

Il potere di voto è legato allo stake delegato, ponendo i validatori al centro del processo. I detentori di SOL possono delegare il proprio stake ai validatori mantenendo al contempo la possibilità di votare diversamente se non concordano con la posizione del validatore.

Presentare una SGP richiede un sostegno consistente. Secondo il confronto di Linda, un validatore ha bisogno di circa 100,000 SOL di stake attivo per introdurre una proposta.

Questa soglia può limitare proposte deboli o poco serie, ma crea anche una barriera elevata per i partecipanti più piccoli. In pratica, i contributori meno influenti potrebbero aver bisogno del supporto di un grande validatore prima che la loro proposta possa entrare nel processo formale.

Cardano separa il potere di governance attraverso i DReps

Cardano distribuisce le responsabilità di governance tra i DReps, gli operatori degli stake pool e il Constitutional Committee.

I detentori di ADA possono delegare il proprio potere di voto di governance a un DRep senza spostare i fondi o cambiare lo stake pool che usano per le ricompense di staking.

Linda ha identificato questa separazione come una delle differenze chiave tra i due sistemi.

Gestire l’infrastruttura della blockchain non significa automaticamente prendere decisioni su questioni costituzionali, sulla strategia dell’ecosistema o sulla spesa del tesoro. Cardano quindi separa il ruolo tecnico degli operatori degli stake pool dal ruolo politico e rappresentativo dei DReps.

Tuttavia, tale struttura non elimina il rischio di concentrazione del potere.

Man mano che il potere di voto di governance fluisce verso un numero limitato di rappresentanti ben noti, l’influenza pratica può finire nelle mani di pochi grandi DReps.

Linda ha citato il DRep di Charles Hoskinson come possibile esempio di come il potere di governance potrebbe consolidarsi attorno a una figura molto visibile se vi fosse delegata abbastanza ADA.

Ha sollevato la questione se un singolo DRep, incluso uno collegato al fondatore di Cardano, possa accumulare abbastanza potere di voto delegato da esercitare un’influenza significativa sulle principali decisioni di governance.

La delega rende più facile la partecipazione per i detentori di ADA che non vogliono seguire ogni proposta e votazione. Allo stesso tempo, aumenta la possibilità che il potere di governance si concentri attorno a un numero ristretto di DReps prominenti e influenti.

Il controllo del tesoro mette in luce la differenza centrale

La differenza più evidente tra i due sistemi è il controllo sul finanziamento dell’ecosistema.

La governance di Cardano può decidere come allocare i fondi del tesoro, dando alla comunità un’influenza diretta sulle priorità di sviluppo.

Il sistema di governance di Solana non controlla i finanziamenti dell’ecosistema nello stesso modo. Le sovvenzioni e i programmi di supporto sono gestiti separatamente dalla Solana Foundation e da altre organizzazioni.

Il modello di Cardano conferisce maggiore autorità ai detentori di token, ma crea anche una pressione politica maggiore.

I DReps devono valutare le richieste di finanziamento, le esigenze infrastrutturali e le proposte che richiedono quantità consistenti di ADA. I progetti competono pubblicamente per il supporto del tesoro, mentre i rappresentanti devono decidere quali iniziative meritano finanziamenti.

Ciò crea una partecipazione più ampia, ma anche maggiori conflitti su budget, responsabilità e priorità strategiche.

Solana evita gran parte di tali attriti separando la governance dalla maggior parte delle decisioni di finanziamento. Il compromesso è che l’influenza finanziaria rimane nelle fondazioni e in altre organizzazioni invece di essere posta direttamente sotto il controllo dei detentori di token.

Il confronto di Linda non presenta il modello di governance di Solana come superiore.

Solana ha una struttura più semplice, ma i grandi validatori possono acquisire un’influenza significativa.

Cardano dà alla comunità un controllo più ampio, inclusa l’autorità sul tesoro, ma i principali DReps possono accumulare abbastanza potere delegato da plasmare le decisioni chiave.

In entrambi i sistemi, la domanda centrale è la stessa: quanto rimarrà ampiamente distribuito il potere di governance una volta che i voti delegati inizieranno a concentrarsi attorno ai partecipanti più grandi e influenti?