Le nouveau modèle de gouvernance de Solana rouvre le débat sur le pouvoir des DReps de Cardano

Le nouveau cadre de gouvernance on chain de Solana a rouvert un débat plus large sur la manière dont les réseaux décentralisés répartissent le pouvoir de vote et de décision.

Dans une vidéo publiée aujourd’hui, Linda a comparé le modèle émergent de Solana au système de gouvernance plus développé de Cardano. Selon son analyse, les deux réseaux utilisent des structures différentes mais affrontent un risque similaire : une influence qui se concentre parmi un nombre limité d’acteurs puissants.

Sur Solana, ce pouvoir pourrait se regrouper autour de validateurs contrôlant de grandes quantités de mise déléguée. Sur Cardano, il pourrait s’accumuler autour d’un petit groupe de DReps en vue.

Solana donne aux validateurs un rôle central dans la gouvernance

Solana Governance Proposals, or SGPs, introduisent un mécanisme formel pour soumettre au réseau les décisions stratégiques majeures.

Le modèle sépare les décisions d’orientation de la mise en œuvre technique.

Les SGPs déterminent si Solana doit aller dans une direction particulière, tandis que Solana Improvement Documents, known as SIMDs, définissent comment les changements techniques approuvés seraient mis en œuvre.

Le pouvoir de vote est lié à la mise déléguée, ce qui place les validateurs au centre du processus. Les détenteurs de SOL peuvent déléguer leur mise à des validateurs tout en conservant la possibilité de voter différemment s’ils ne sont pas d’accord avec la position du validateur.

Soumettre un SGP exige un soutien substantiel. D’après la comparaison de Linda, un validateur a besoin d’environ 100,000 SOL de mise active pour introduire une proposition.

Ce seuil peut limiter les propositions faibles ou peu sérieuses, mais il crée aussi une barrière élevée pour les plus petits participants. En pratique, les contributeurs moins influents peuvent avoir besoin du soutien d’un grand validateur avant que leur proposition n’entre dans le processus formel.

Cardano sépare le pouvoir de gouvernance via les DReps

Cardano répartit les responsabilités de gouvernance entre les DReps, les opérateurs de pools de staking et le Constitutional Committee.

Les détenteurs d’ADA peuvent déléguer leur pouvoir de vote de gouvernance à un DRep sans déplacer leurs fonds ni changer le pool de staking qu’ils utilisent pour les récompenses de staking.

Linda a identifié cette séparation comme l’une des différences clés entre les deux systèmes.

Exploiter l’infrastructure d’une blockchain ne signifie pas automatiquement prendre des décisions sur les questions constitutionnelles, la stratégie de l’écosystème ou les dépenses du trésor. Cardano sépare donc le rôle technique des opérateurs de pools de staking du rôle politique et représentatif des DReps.

Cependant, cette structure n’élimine pas le risque de concentration du pouvoir.

À mesure que le pouvoir de vote en gouvernance converge vers un nombre limité de représentants bien connus, l’influence concrète peut se retrouver entre les mains de seulement quelques DReps majeurs.

Linda a cité le DRep de Charles Hoskinson comme exemple possible de la manière dont le pouvoir de gouvernance pourrait se consolider autour d’une figure très visible si suffisamment d’ADA lui étaient délégués.

Elle a soulevé la question de savoir si un seul DRep, y compris un lié au fondateur de Cardano, pourrait accumuler suffisamment de pouvoir de vote délégué pour exercer une influence significative sur les décisions de gouvernance majeures.

La délégation facilite la participation des détenteurs d’ADA qui ne veulent pas suivre chaque proposition et voter. En même temps, elle accroît la possibilité que le pouvoir de gouvernance se concentre autour d’un petit nombre de DReps en vue et influents.

Le contrôle du trésor met en évidence la différence fondamentale

La différence la plus nette entre les deux systèmes est le contrôle du financement de l’écosystème.

La gouvernance de Cardano peut décider de l’allocation des fonds du trésor, donnant à la communauté une influence directe sur les priorités de développement.

Le système de gouvernance de Solana ne contrôle pas le financement de l’écosystème de la même manière. Les subventions et programmes de soutien sont gérés séparément par la Solana Foundation et d’autres organisations.

Le modèle de Cardano donne davantage d’autorité aux détenteurs de jetons, mais il crée aussi une pression politique plus forte.

Les DReps doivent évaluer les demandes de financement, les besoins en infrastructure et les propositions sollicitant des montants importants d’ADA. Les projets se disputent publiquement le soutien du trésor, tandis que les représentants doivent décider quelles initiatives méritent un financement.

Cela crée une participation plus large, mais aussi davantage de conflits sur les budgets, la responsabilité et les priorités stratégiques.

Solana évite une grande partie de ces frictions en séparant la gouvernance de la plupart des décisions de financement. La contrepartie est que l’influence financière reste au sein des fondations et d’autres organisations plutôt que d’être placée directement sous le contrôle des détenteurs de jetons.

La comparaison de Linda ne présente pas le modèle de gouvernance de Solana comme supérieur.

Solana a une structure plus simple, mais de grands validateurs peuvent acquérir une influence significative.

Cardano donne à la communauté un contrôle plus large, y compris l’autorité sur le trésor, mais des DReps majeurs peuvent accumuler suffisamment de pouvoir délégué pour façonner des décisions clés.

Dans les deux systèmes, la question centrale est la même : dans quelle mesure le pouvoir de gouvernance restera-t-il largement réparti une fois que les votes délégués commenceront à se concentrer autour des participants les plus grands et les plus influents ?