HoskinsonがCardanoガバナンスDiscord計画を説明、Jason AppletonがDRepへの圧力を詳述

Charles HoskinsonとJason Appleton、別名Crypto Crowは、Cardanoガバナンスの現状と、提案されているガバナンスDiscordをめぐる議論に焦点を当てた即席の討論を行った。議論は、Hoskinsonが、世間の反応の一部が彼自身が実際に提示している提案ではなく、彼の言う「strawman」版へとずれてしまっていると述べるところから始まった。

Hoskinsonは、Discord案がCardanoを中央集権化したりエコシステムを掌握したりする企てだという主張を退けた。「これは権力の奪取ではない」と述べ、「何かを中央集権化しようという意図は一切ない」と付け加えた。DRepとしての経験から語ったAppletonは、ガバナンス参加者にかかる圧力を説明し、投票が近づくとDRepがSNSやメール、Telegramなど複数の経路で頻繁に連絡を受けると述べた。

Cardanoガバナンス論争の中心は疲弊 戦略 トレジャリーへの圧力

Hoskinsonは、過去二年間でCardanoエコシステムにいくつかのガバナンス上の問題が生じたと語った。第一は、DRepやその他のアクティブな貢献者を含む、直接ガバナンスに参加する人々の疲弊だという。投票や実行、調整に関わる人々からは燃え尽きたとの声が繰り返し上がり、中には公的な参加から離れたり、休止したりする人も出ていると述べた。

彼はその疲弊を、現在ガバナンスの対話が公開チャンネルで行われているあり方に結び付けた。Hoskinsonによれば、どの決定にも批判が付きまとい、多くのガバナンス参加者は時間に対する報酬がなく、背後に政党や戦略、組織的な構造も持たない。彼は現在の環境を、投票や公の立場表明のたびに個々の参加者がむき出しにされる「破壊の政治」だと表現した。

Appletonは、提案の主導者やコミュニティからの圧力がDRepの実体験であることを確認した。投票を求める人々から複数のチャンネル経由で連絡が来て、次の投票サイクルになるとまた同じ人々から連絡が来る、と彼は述べた。「確かに、手玉に取られ、操作され、利用されていると感じる」とAppletonは述べ、その体験を、拾い上げられて利用され、そして車から放り出されるようなものだと例えた。

Hoskinsonは、別の問題として、一貫したCardano戦略の欠如を挙げた。エコシステム内には、独立したCardano実装、Pragma、Intersect、Cardano Foundation、エコシステムイベント、マーケティング、ベンチャー資金、開発の優先順位など、複数の並行する要請があると指摘。問題はそれらのテーマが存在することではなく、それらを一つの戦略にどう位置付けるかを決める構造がCardanoに欠けていることだと述べた。

三つ目の論点として、代替的な資金提供組織の喪失または弱体化を挙げた。かつてCatalystが、別個の意思決定構造であり、エコシステムプロジェクトへの定期的な資金供給の場として機能していたと語る。十分に機能する資金提供組織が不足していることで、より多くの提案が直接トレジャリーに流れ込み、DRepへの圧力が高まり、否決された提案の一つ一つが潜在的な争点になっているという見方を示した。

現在のトレジャリー手続きでは、DRepが詳細に評価する専門性を必ずしも持たない資金要請に圧倒され得るとHoskinsonは述べた。Appletonも、DRepはしばしば複雑な技術的 財務的 運用的提案の評価を求められるが、多くの人の専門性はそれぞれ異なると同意した。

Hoskinsonは、Cardanoにはより多くのガバナンス成果物、ドメイン専門性、委任された構造が必要であり、あらゆる決定が個々のDRepに直接のしかからないようにすべきだと述べた。

議論はまた、ガバナンス論争の場としてのXのような公開プラットフォームへの批判にも及んだ。Hoskinsonは、そうしたチャンネルはキュレーションされておらず、ボットや敵対的コミュニティが含まれ、Cardanoに利害関係のない人とADA保有者を明確に区別できないと述べた。放送型プラットフォームは、説明責任ある成果に向かうよりも、パフォーマンスや攻撃、個人ブランド作りを助長する、と指摘した。

提案中のDiscordはADA保有者の入室要件 行動規範 成長KPIを備える想定

Hoskinsonは、提案中のガバナンスDiscordは、単なるオープンな議論チャンネルにする意図ではないと述べた。構造やルール、支援技術のないDiscordを作っても、公の不満や誇示が増える場を一つ増やすだけだという。代わりに、目的に特化したガバナンス環境として構想していると説明した。

彼は外科手術の手術室の比喩を使って、その空間の機能を説明した。その比喩では、人々は定義された作業を行うために部屋へ入り、個人的 政治的に無関係な話をするためではない。Cardanoガバナンスに当てはめると、その空間は、Cardanoの成長が何を意味するのか それをどう測定するのか 誰が戦略を実行するのか そしてトレジャリーの資金を測定可能な成果にどう結び付けるのかについて、焦点を絞った対話に使うべきだとHoskinsonは述べた。

プラットフォーム自体は中央集権でも分散型でもあり得るが、目的は明確でなければならないとHoskinsonは述べた。そこはADA保有者 そしてADA保有者のみの場であり、厳格な行動規範の下に置かれるとした。会話で示された入室条件は、ADAを保有していることと、参加ルールに同意することだという。

その場での第一の大きなテーマは成長だとHoskinsonは述べた。Cardanoは成長の定義を明確にし、適切な主要業績評価指標を特定し、エコシステムが経時的に評価できる目標を設定する必要があるという。五年後にどこに到達したいのか、成功の帰結が何であるのかを、エコシステムが言えるようにすべきだと語った。

Cardanoが成長指標を定義したら、その指標を使って予算 戦略 資金要請を評価できるとHoskinsonは述べた。マーケティング、Leios、Hydra、Midgard、イベント、商業ベンチャーなどの例を挙げ、個々の論争としてではなく、より広い戦略に照らして各項目を評価すべきだとした。

やりとりの中でHoskinsonは、明確な戦略もなく「もっとマーケティングを」「もっと開発を」といった曖昧な要望を批判した。「それはいったい何のことだ」と、Cardanoが何をマーケティングし、どの技術を優先し、そうした決定が成長にどう結び付くのかを具体化する必要性を語りながら述べた。

Hoskinsonはまた、年次予算プロセスの可能性を説明した。そのモデルでは、Cardanoが毎年の戦略と予算を定め、一部を実行に充て、別の一部を代替的な資金提供組織に割り当てる。Catalyst型の構造、Draper型の資金モデル、ソブリン・ウェルス・ファンドなど、それぞれ独自の意思決定ロジックを持つ例に言及した。

そうした資金提供組織の目的は、DRepが日々の個別資金要請に洪水のようにさらされることを防ぐことにあるとHoskinsonは述べた。

すべての提案が直接DRepに向かうのではなく、専門の資金機関がエコシステム支援の異なるカテゴリーを扱うことができる。DRepは、個々の運用詳細ではなく、より広い戦略と予算を評価することになる。

エコシステム資金の受給を期待する人々は、ガバナンスの対話に参加すべきだとHoskinsonは述べた。現時点でそれを強制する正式な権限はないが、もし自分がDRepになれば、参加を拒む個人やチームからの提案には反対票を投じ得ると語った。これは民主的同意の問題であり、委任者は委任前に彼の立場を知ることができるからだと説明した。

それは参加者に彼のアジェンダを支持したり、特定の意見を持ったり、一定の投票行動を求めたりするものではないと強調した。エコシステムの資金を求める人は、共有のガバナンス空間に現れ、プロセスに加わるべきだというのが彼の要件だ。

提案の技術面についても議論があった。Hoskinsonは、トークンゲーティング、proof of ADA、行動規範の執行、匿名の会話、Chatham Houseスタイルのルール、匿名投票ツールに言及した。Guild XYZ、Semaphore、MACIといった技術を取り上げ、同様のツールをCardanoやMidnight向けに適応し得ると述べた。

このモデルでは、参加者は、発言がすべて特定の氏名に紐付いて公表されなくても、検証を受けられる。これにより、人々は未完成のアイデアを、その提起者個人への即時の攻撃にならない形で議論できるとHoskinsonは述べた。より広い公的議論に晒す前に、提案やガバナンスの構想について、より真剣な熟議を可能にすることが目的だと説明した。

要件 ツール プロトタイプDiscordに関する内部作業はすでに始まっているとHoskinsonは述べた。チームは内部チャンネル、キックオフ会議、プロトタイプ環境、行動規範設計をめぐる議論を持っているという。また、成長戦略が専門領域の一つであるため、Alpha Growthにも相談したと語った。

内部作業が十分に進めば、二〜四週間以内にクローズドベータを開ける可能性があるとHoskinsonは述べた。初期のDRepや他の参加者を招き、広範な展開前に構造をテストしてもらえるという。後続の版では、セキュリティ機能、proof of ADA、AIツール、参加NFT、そしてプロの交渉人やモデレーターなどの中立的ファシリテーターを含めることができるとした。

議論はDRep報酬 ADAロビー 政治組織の可能性へと拡大

議論はDiscord提案から、より広いCardanoガバナンスの設計へと移った。Hoskinsonはエコシステム組織間の断片化を批判し、Intersectはガバナンスと予算の調整が行える場になるはずだったが、そのプロセスは意図通りには機能していないと述べた。彼はまた、Cardano FoundationやPragma、その他の関係者を、統一された戦略の欠如という文脈で論じた。

Hoskinsonは、断片化したモデルでは、Cardanoのマーケティング、プロダクト戦略の実行、説明責任の付与が難しくなると述べた。統一された戦略がなければ、誰も実行の責任者とはっきりせず、実行が失敗しても誰も accountability を負わないという見方だ。Cardanoはガバナンスに全面的に踏み込み仕上げるか、ガバナンス構造を外してBitcoinのように運営するかのいずれかであり、彼の言う中途半端な断片状態に留まるべきではないと語った。

Appletonは、現在の緊張のどれほどが市場低迷に関係しているのかを尋ねた。Hoskinsonは、資源の不足は資源のより効率的な活用を強いるため、むしろ良いガバナンスを生むことがあると述べた。膨張した市場では、組織が非効率になり、従業員に過剰に支払い、弱い構造を無視しがちだという。より弱い市場はVoltaireを試し、次のCardanoガバナンスを加速し得る圧力を生む、というのが彼の見方だ。

続いてHoskinsonは、エコシステムの複数の指標を挙げ、Cardanoが市場順位、TVL、トランザクション量、月間アクティブユーザー、開発者活動で過去と比べてどこに立っているのかを問いかけた。エコシステムは本来あるべき水準に達していないと述べ、問題を無視することは、公開の場で議論することよりも有害だと主張した。

Appletonは、公開の論調もまた、より広い市場環境やボット、コントロールされたナラティブ、有料のナラティブ、そしてCardanoを長年取り巻いてきた敵対的なコメントを反映していると応じた。ガバナンスシステムはまだ新しく、DRepへの圧力、報酬の欠如、公開批判などの成長痛を伴うだろうと述べた。

会話はまた、ADAバウチャープログラムをめぐる過去の疑義や外部からの批判にも触れた。Hoskinsonは、自身が説明責任を負うべき正当な事柄として、出荷の遅延や未達のコミットメントなどがあると述べた。そのうえで、彼が不当な批判だとするものを区別し、有償の反対運動の疑い、そしてCardano初期の出来事への再注目などを挙げた。

彼は当初のセールについて、日本で実施され、日本語のマーケティング資料を用い、価格は円建てで、United Statesの関与はなかったと説明した。その後、トークン生成イベントの主体が、エコシステム構築、開発契約、Cardano FoundationやEMURGOへの寄付の手配を支援したと述べた。これらの詳細は監査報告で既知であり、購入者の99.7％が自らのADAを受け取り、残る0.3％には2028年まで返金の権利があるとも語った。

Appletonは、トレジャリー外でのDRep報酬について尋ねた。Hoskinsonは、すべてのDRepに一律で支払うのは不公平で、活動的な参加者と非活動的な参加者を同一に扱うことになると述べた。ある人は提案を深く研究し、チームと対話し、数か月をガバナンス業務に費やす一方で、別の人は自動投票や表層的なレビューに頼るかもしれない。報酬のある役割は、定義された職責を伴う選挙で選ばれるポジションを通じて設けるべきであり、すべてのDRepへの自動的な補償であってはならないというのが彼の見解だ。

Appletonはまた、自身の取り組みであるADA Lobbyを提示し、DRepの調整問題の一部に対処しようとしていると述べた。これは、アクティブなDRepと提案の主導者が相互作用できる、クローズドサーキットの環境 すなわちボードルームだと説明した。提案の主導者は、オンチェーン提出前に構造化されたフィードバックへのアクセスに対価を支払えるという。

Appletonによれば、ADA Lobbyでは、DRepが提案を段落ごとに精査し、フィードバックを提供し、特定のセクションにどれだけの投票力が支持または異議を示しているかを明らかにできる。これにより、DRepと提案主導者にとってより焦点の定まった場が生まれると同時に、提案の審査に費やす時間に対してアクティブなDRepへ報酬を支払えると述べた。

Hoskinsonは、そのようなアグリゲーション機能の創出を歓迎した。公開の放送型チャンネルは「prima donna syndrome」を助長し、皆が他者と競って個人ブランドや評判を築こうとする、と述べた。異なるチャンネルは異なるルールを作り、人々が誇示ではなく問題解決へ向かうことを促せると語った。

議論はまた、非活動的なDRepにも及んだ。Appletonは、一部のADA保有者はDRepに委任した後、そのDRepが非活動的になっても委任を更新しないと述べた。Hoskinsonは、この問題にはconviction votingやproof of livenessなどの投票手法で対処できると述べた。一定期間内に活動を証明できなければ、最終的にプロトコルがDRep資格を取り消せる可能性もあるが、その種の変更にはハードフォークが必要だとした。

会話の最後の部分で、HoskinsonはCardano内部での政治組織の可能性を語った。もしガバナンスDiscordが成長指標の定義に成功したなら、彼は政党を作り、DRepを登録し、人々に委任を呼びかけることができるという。その党の目標は、ガバナンス変更、執行機能、プロダクト開発、憲法改正を通じて、そうした指標を改善する構造を築くことだ。

委任こそがプロセスの「牙」を与えるのだとHoskinsonは述べた。もしADAのごく小さな割合しかその組織に委任されなければ、構想の力は弱い。二割や三割が委任されれば、資金調達がその投票ブロックなしには難しくなるため、提案主導者や他の関係者は交渉せざるを得なくなると述べた。

そのような構造は中央集権的ではないと彼は主張した。投票力は、任意で委任するADA保有者から来るからだ。「それを中央集権だなんて言うんじゃない」とHoskinsonは述べ、委任者は彼がその政治的権力で何をするつもりかを事前に知っているのだと説明した。

Appletonはこのモデルを、Hoskinsonが目標と計画を明示し、支持者は委任でき、反対者は独自の手法や体制、政党を作れるという政治プロセスだと表現した。Hoskinsonも同意し、党は自らの宣言した目標に反する提案 ことに、より広い戦略につながっていない提案には賛成票を投じるべきではないと述べた。

Hoskinsonは、まずエコシステムが成長を定義し、次にそれを実現するためのガバナンス構造を提案し、続いて憲法改正でそれらの構造を正統化し、最後に新たな役職に人を選ぶという一連の流れを描いた。選ばれた役職はCardanoの成長に対して説明責任を負い、成果に応じて報酬 監視 解任 交代が可能になると述べた。

会話はAppletonがより楽観的な調子で締めくくった。彼は、LeiosやMidnightをはじめCardano全体の開発に依然として興奮していると述べ、エコシステムには否定面よりも肯定面の方が多いとHoskinsonに伝えた。HoskinsonはAppletonに感謝を述べ、短いサインオフで討論は終了した。