Hoskinsonが国連でブロックチェーンによるコンプライアンスを提案

Charles Hoskinsonは、ニューヨークの国連でのイベントでの講演で、取引の過程で法的要件を執行するためにブロックチェーンを用いることを提案した。

このモデルは、規制当局の認証を受けたソフトウェアと、プライバシーおよびデジタルIDのツールを組み合わせ、複数の法域にまたがるコンプライアンスのための共通インフラを企業に提供する。彼はこのアプローチを、より広いCardanoエコシステム内のデータ保護ブロックチェーンであるMidnightに関する自身の取り組みと結び付けた。

この提案は、そのインフラを誰が管理するのかという点にも踏み込んだ。Hoskinsonは、ブロックチェーンのルールは不正から人々を守ると同時に、デジタルマネーやアイデンティティを統治する制度や企業に対しても制約を課すべきだと主張した。

オープンソースソフトウェアとしての法的要件

Hoskinsonが示したモデルでは、規制当局はまず、消費者詐欺の防止、個人情報の保護、あるいは脱税への対処といった、達成したい成果を明確化することから始める。

開発チームは、それらの要件を実装するオープンソースソフトウェアを構築する。規制当局はその解決策を審査し認証し、企業が自社製品に組み込めるようにする。コンプライアンスチェックは、そのサービスが動作するインフラの一部となる。

彼はこのアプローチを「決済こそがコンプライアンスだ」と要約し、実行の過程に必要な確認手続きを組み込んだ取引を構想した。認証済みのシステムを採用する起業家は、彼の提案する枠組みの下で、そのシステムが対象とする業務に関する要件を満たせるようになる。

各国向けのソフトウェアライブラリが、その法域特有のルールを処理する。メキシコの顧客にサービスを提供するアプリケーションは対応するメキシコ向けライブラリを使用し、ドイツの顧客に対応するものはドイツの要件を組み込む。複数の国の人々が関与する取引では、各参加者に適用されるルールを処理する。

企業はしばしば、事業を行う法域や規制上のリスクが最も大きい法域を優先する、とHoskinsonは述べた。共有ライブラリは、各社が一から自前のコンプライアンス基盤を作ることなく、各地の要件をより広く適用することを支援する。

オープンな開発によって、小規模な国から生まれた有用な解決策も他の場所でレビューされ、適応され得るようになる。彼はこれをソフトウェアでの協働に例え、開発者はそのコードが機能するかどうかを評価し、出自の国の政治的影響力は問わないのだと述べた。

提案されたパートナーシップは、規制当局と業界の専門家を共通の開発プロセスに招き入れる。コンプライアンスエンジニアが製品の中に法的要件を埋め込み、現在は事務手続きとして処理されている作業の一部を担う。

Hoskinsonは、暗号資産業界が元委員長Gary Genslerの下での米国証券取引委員会と向き合ってきた経験と対比させた。明確な指針のないまま分散型システムに登録を求める姿勢を批判し、執行への恐れが、規制当局の技術理解を助け得た対話を妨げていると主張した。

Midnightがプライバシー、アイデンティティ、検証を結び付ける

Hoskinsonは、Midnightを、プライバシー、アイデンティティ、相互運用性を結び付ける取り組みの一部として説明した。これらの能力は、ブロックチェーン業界全体で十分に発達していないと彼は考えている。

金融やアイデンティティのアプリケーションは、公開したくない情報を扱いつつ、ユーザーが特定の要件を満たしているかどうかを確かめなければならない。Midnightは、公開検証可能な結果と秘匿データを組み合わせるアプリケーション向けのプラットフォームを提供する。

同プラットフォームのゼロ知識証明は、その根拠となる機微な情報を公開せずに、主張の正当性を証明できる。例えばユーザーは、生年月日を正確に明かすことなく、年齢要件を満たしていると証明できる。開発者は、アプリケーションが確認する条件や、やり取りの中で開示される情報を定義する。

Hoskinsonはこうした基盤を、規制当局が掲げる不正や乱用の防止という目標と結び付けた。提案するシステムは、必要な確認を実施しつつ、個人情報の露出を減らし、共有インフラを通じてコンプライアンス機能を利用可能にする。

彼はこの提案を、人工知能、コンピューティング、合成生物学の加速という文脈に置いた。小規模なチームであっても何百万人に影響する技術を開発できる一方で、制度的な対応が現れるまでにははるかに時間がかかると主張した。

AI企業間の競争はこの問題を如実に示している。経営陣が責任ある開発を公に支持していても、商業的な圧力が各社に自社の開発を加速させるよう促す。彼はこれを、ライバルが既に用いていると信じるがゆえに競技者が危険な手法を採用してしまうスポーツになぞらえた。

彼の解決策は、インセンティブと協働のあり方を変え、各国の専門家が共通の解決策を開発、検証、改良できるようにすることだった。こうしたアプローチは、オープンソース開発の手法を規制の実装へと拡張する。

デジタルマネーと国家権力の限界

Hoskinsonは、マネーとアイデンティティの集中管理が、政府や民間の運営者による市民の暮らしの制限を可能にしかねないと警告した。

彼は仮想の事例として、十分な残高があるにもかかわらず、月間の購入上限に達した後は燃料のデジタルユーロ決済が拒否される可能性を挙げた。これは、将来的な支出制限に対する懸念と、そのようなデジタルマネーの使い方に対して法的な保護を求める主張を表している。

これらの活動がデジタルインフラへと移行しても、プライバシー、移動の自由、個人の資金に対するコントロールは守られ続けるべきだと彼は主張した。支払いから誰かを排除することが、その行動を強制する手段になり得る。

したがってブロックチェーンのルールは、利用者だけでなくシステムを統治する側にも制約を課すべきだ。Hoskinsonはこれを「don’t be evil」と「can’t be evil」の違いで表現し、プロトコルに保護を組み込み、そのルールの決定に人々が集団として参加することを提唱した。

彼の批判は米国政治にも及んだ。彼はPresident Donald Trumpのミームトークンや、制度的な説明責任の弱体化に言及し、後者は与野党双方の長年の政治的ふるまいに起因すると述べた。

信頼が失われることの経済的なコストを説明するために、Hoskinsonは隣人の土地を購入する例を挙げた。互いを信頼している人同士の争いなら、話し合いで解決できるかもしれない。信頼がなければ、同じ購入でも高額な交渉や何年にも及ぶ訴訟が必要になる可能性がある。取得する資産は同じでも、取引コストは大きく異なる。

彼は、ブロックチェーンの産物を、互いを知らず、仲介する制度も信頼していない人々の間で協力を可能にする信頼の構造だと表現した。

最後にHoskinsonは、法は書き換え可能であり、規制当局は市民に対して説明責任を負っていることを思い起こさせて締めくくった。彼の提案するパートナーシップは、ツールの構築に業界の専門家を関与させつつ、それらのツールが執行すべき保護については公共機関が責任を負うというものだ。彼は聴衆に向かって「あなたたちは人々のために働いている」と語りかけた。