Cardanoのガバナンスが難局に突入、DRepの参加、投票権、調整の課題に直面

Cardanoのガバナンスがより厳しい段階に入っています。1年以上にわたるオンチェーンガバナンスを経て、基本的なシステムは機能していますが、DRepの参加、投票権の集中、提案の複雑さ、より良い調整の必要性といった、より難解な問題が表面化してきています。

これらの問題は、新たなCardanoコミュニティのライブストリーム「DRep Participation in Focus: Power Is One Thing. Participation Is Another.」で議論されました。このパネルには、Logan、Nana Safo、Nicolas Cerny、Thiago Nunes、Rodrigo Pacini、hix_coffeepoolなど、エコシステム全体から活発なガバナンスの声が集まりました。

この議論はガバナンスの失敗として枠組みを設定していませんでした。多くのパネリストは、Cardanoが積極的なガバナンス行動、多数の登録済みDRep、そしてこれまで悪意のある財務取り崩しの試みがなかったことを指摘しました。しかし、中心的なメッセージは明確でした。Cardanoのガバナンスの次のステージは、人々が投票できるかどうかだけで評価されるのではなく、参加が情報に基づき、分散され、持続可能かどうかで評価されるでしょう。

CardanoのDRep参加が重要なガバナンステストに

Cardanoのガバナンスシステムでは、トークン保有者が投票権をDRepに委任するか、または直接自分自身を代表するかを選ぶことができます。この設計により、ブロックチェーン業界で最も野心的なオンチェーンガバナンスモデルの1つが実現しました。しかし、パネルは投票権だけでは十分ではないことを示しました。

議論によれば、Cardanoには1,000人以上の登録済みDRepが存在し、そのうち約550人が現在活動しています。これは若いガバナンスシステムにとって意義のある基盤であり、特にガバナンスが価格変動、トークンローンチ、DeFi活動ほどの注目を集めない市場においては重要です。それでも、見た目の数字以上に参加の質が重要です。

少数の大規模なDRepが一貫して投票し、多数の小規模なDRepが非活動的であると、Cardanoは表面上は分散型に見えても実際にはより集中化が進む可能性があります。Thiago Nunesはこの不均衡を直接指摘し、高度な委任と高度な活動が組み合わさることで、形式的なシステム攻撃がなくても大規模DRepの実際の影響力が増加する可能性があると警告しました。

Rodrigo Paciniは、ブラジルおよびポルトガル語圏のCardanoコミュニティの視点から、もう1つの重要な要素を追加しました。彼は、CIP-1694の議論、ワークショップ、コミュニティスペースの周りで初期の強力なエンゲージメントを説明しましたが、後には参加が減少したことを述べました。彼の見解では、市場の弱気なセンチメントがガバナンスへの関与を減少させた部分があり、それはガバナンスがコミュニティ全体が簡単にフォローできる話題ではないからです。

これはCardanoにとって深刻な信号です。持続可能なガバナンスシステムは、強気市場の注目や、高度に活動的な少数のグループのエネルギーにのみ依存することはできません。それは、静かな市場の時でも、委任とレビューをアクティブに保つインターフェース、インセンティブ、習慣を必要とします。

CardanoのDRepが直面する増加する作業量

パネルからの最も強いメッセージの1つは、DRepであることが現在、真剣な作業量となっているということです。それは単に「はい」「いいえ」または「棄権」をクリックするだけでは済みません。DRepは、提案を読んで技術的な詳細を評価し、予算要求を評価し、提案者とコミュニケーションを取り、投票の根拠を公表し、コミュニティの一部を失望させる決定を下したときの批判を受け入れることが期待されています。

その作業負荷はすでに顕著です。Cardano FoundationのガバナンスリードであるNicolas Cerny氏は、議論の時点でCardanoには約14から15のライブガバナンスアクションがあり、オンチェーンガバナンス開始以降約110のガバナンス行動があったと述べました。法律、エンジニアリング、コミュニティチームを通じて内部の専門知識に依存できるCardano Foundationのような組織にとってさえ、提案のレビューは依然として厳しいプロセスです。

その詳細は重要です。専用のガバナンス助言構造を持つ確立された団体がレビュー過程を重く感じるのであれば、個別のDRepはさらに大きな負担に直面しています。Logan氏はその点を明確にし、エコシステムのすべての部分に対して深い専門知識を有することをDRepに期待するのは非現実的だと述べました。提案はコアインフラ、dApps、ツール、マーケティング、財務管理、開発者の資金提供、戦略立案に及ぶ可能性があります。すべての提案を完全に理解することを期待するのはスケーラブルではありません。

社会的圧力もますます無視できないものになっています。Hix_coffeepool氏は、完全に透明なシステムで「ノー」と投票することがいかに難しいかを説明しました。特に提案がビルダー、友人、競合他社、資金要求、そして公衆の期待を含む場合です。意味のある投票権を持つDRepはどのチームが資金を受け取るかに影響を与えることができ、それが各投票を目に見える政治的決定に変えます。

そこにCardanoガバナンスが単なる技術的な仕組み以上のものになる理由があります。透明性はエコシステムに視認性を与えますが、それはまた不一致の個人的なコストを増加させます。「ノー」と投票することが社会的に高価になりすぎると、DRepはより慎重になり、直接的でなくなり、強い根拠を公表する意欲が減少する可能性があります。不正直な不一致を保護できないガバナンスシステムは、実際の意思決定プロセスではなく確認プロセスに変わるリスクがあります。

ウォレットと調整レイヤーがCardanoガバナンスを形作る可能性

パネルは問題点を特定するだけにとどまりませんでした。特にウォレットのインターフェースや調整レイヤー、過剰な投票権の集中を軽減する仕組みといった、Cardanoガバナンスが改善できる実践的な分野にも指摘がありました。

Nicolas Cerny氏は、ほとんどのユーザーがウォレットを通じてCardanoガバナンスに接触することを指摘しました。それがウォレット設計の重要性を際立たせています。ユーザーがウォレットを離れ、別のプラットフォームに接続し、他の場所でガバナンス情報を検索しなければならない場合、参加が難しくなります。すべての追加ステップが摩擦を生み、摩擦が関与を減少させます。

ウォレット内のより良いガバナンス機能によって、ユーザーがDRepを比較し、投票行動を確認し、委任の選択を理解し、自分の決定を時間をかけて見直すことができるようになるかもしれません。これはすぐに台帳ルールを変更するよりも実際的です。台帳の変更は強力な場合がありますが、新しいトレードオフを導入する可能性もあります。ユーザーエクスペリエンスを改善することは、より広範な参加へのリスクの少ない道です。

第二の重要なテーマは調整でした。Logan氏とThiago氏は、DRepがすべての運用上の詳細に個別に投票する必要がないようにするための、専門的な調整レイヤーやDAOスタイルの構造を提案しました。このモデルでは、DRepは戦略的方向性を定義するのを助け、ドメイン専門家や専門グループが、ツール、マーケティング、dApps、インフラ、開発者サポートなどの分野で評価、実行、責任を支援します。

このアプローチはDRepの責任を取り除くものではありません。それはシステムをより現実的にします。財務ガバナンスは投票が通過した時点で終了するべきではありません。それは、資金提供された作業、予想される結果、エコシステムレベルの戦略との責任関係を作るべきです。Cardanoが真剣なガバナンスを求めるなら、それはまた真剣な実行フォローアップを必要とします。

第三のテーマは集中管理でした。Hix_coffeepool氏とNana Safo氏の両氏は、一定期間ごとの委任リセットを支持し、委託者が委任を無期限に放置するのではなく、自分のDRep選択を積極的に見直すよう促すアイデアを提案しました。また、Thiago氏は、DRepが一定レベルの投票権に達した場合、極端な集中化を抑制するより強力なオンチェーン機構の可能性について言及しました。

これらのアイデアは、それぞれトレードオフを伴うため敏感です。委任リセットは責任を向上させることができる一方で、パッシブなユーザーにとって摩擦を生む可能性もあります。投票権上限は集中化を減少させることができる一方で、実装が不十分であれば代表性を歪める可能性もあります。それでも、これらのアイデアが公然と議論されている事実は、Cardanoガバナンスが自身の弱点を無視していないことを示しています。

パネルからの最も強力な洞察は、DRepの参加がもはや副次的な問題ではないということです。それはCardanoの政治的インフラストラクチャーになりつつあります。この役割はボランティアの注意を超え、より重い責任に移行しています。そこではガバナンス参加者が複雑な提案を解釈し、公開された決定を守り、財務の正当性を守ることが期待されています。

Cardanoにとって、投票権はシステムに影響を与える能力を示します。一方、参加はシステムが実際に思考し、熟議し、ガバナンスを行う能力を示します。この違いが、Cardanoガバナンスの次のフェーズを単一の投票以上に定義する可能性があります。