Cardanoがガバナンステストに直面、DRep投票権の集中が注目の的に

Cardanoのガバナンスは原則だけでは十分でない段階に達した。このシステムは現状どのように機能しているのか、誰が影響を蓄積しているのか、ユーザーがどのように委任を促されているのか、参加が強化されているのか、それともただ受動的になっているのか、で評価されている。そのため、このラウンドテーブルは重要な意味を持っていた。公に議論されている論争を再現しただけで重要なのではなく、Cardanoが自身のガバナンス設計の影響を検証せざるを得なくなっていることを示した点が重要なのである。

CardanoガバナンスがDRep権力集中の軽視を続けることはできない

議論の中で最も明確な瞬間は、EmurgoのPhilが1ビリオンもの投票権は多すぎると明言した時だった。彼は、自らを提案の成否を事実上決められる「キングメーカー」にはなりたくないと述べ、Yoroiへの委任がすでに自主的に停止されていると確認した。さらに重要なことに、Emurgoが相対的なガバナンスの影響力を時間をかけて減らしていく意向であることも述べた。

それが重要であるのは、この問題を単なるSNSの騒動から正式な認識に引き上げたからだ。主要な参加者がこのレベルの集中が不健康であると公然と認めた時点で、議論は変わる。問題が存在するか否かではなく、Cardanoがこれをどう解決するのか、という問題に変わるのだ。

一方で、パネルはCardanoのガバナンスを「壊れているもの」として描いたわけではなかった。Nicholasは現在のガバナンスデータを挙げ、約15.12％の流通供給量、つまり約50億ADAがガバナンスのために積極的に委任されていると述べ、Cardanoが一部の少数者がほぼ全てを支配しているシステムからはまだ遠いことを指摘した。トレジャリーの引き出しには依然として広範な調整が必要であり、憲法委員会が追加的な保護層を提供している。メッセージは、ガバナンスが失敗している、ということではない。このシステムが依然として意味のある安全策を持っている中で、権力の集中問題が存在している、ということがメッセージだった。

その区別は重要である。パネルは繰り返し、これは一つの企業、一つのウォレット、一人の個人の話ではないと強調した。これはエコシステムの設計上の問題である。それがこの話をより強めるのであり、弱めるのではない。Cardanoは今、分散型ガバナンスの政治的現実と向き合わざるを得なくなった。システムの設計が、エコシステムが明確に意図したわけではない結果を生み出している。

ウォレット設計とリワード委任がガバナンスの核となる問題に

議論の中で最も重要な部分の一つは、ユーザーがステーキングリワードを引き出すためにDRepを選択することを引き続き要求されるべきかどうかという点だった。いくつかの参加者は、このメカニズムがガバナンスの初期段階では意味をなしたかもしれないが、現在では誤った種類の参加を生み出すリスクがあると提案した。Ryanは、多くのユーザーが実際にはガバナンスに関心がなく、委任に関して情報に基づいた決定をすることなく、単にリワードを得る最も便利な道を選んでいることを指摘した。実際、これが参加を膨らませる一方で集中を助長することがある。

これは小さな設計上の欠陥ではない。構造的なインセンティブの問題である。

Philもこの問題は真剣に検討する価値があるとおおむね同意し、現行の設定ではウォレットが構造的に優位に立つと述べた。Cardano Yodaはさらにこの点を進め、ウォレットを一つの中立的な標準に無理やり揃えることはできず、したがってエコシステムはインセンティブ、ソフトキャップおよび他の手法をより真剣に検討し、受動的に権力を蓄積する魅力を減らす必要があるかもしれないと指摘した。

この点で、パネルは非常に有益であった。投票権の集中が単なるガバナンステオリーの問題ではなくなっていることを明確にしたのである。それはまた、製品設計の問題でもある。ウォレットが委任の流れ、デフォルトの選択、リワードアクセスをどのように処理するかが、誰が影響力を持つかを直接形作っていく。

そのため、RyanのウォレットUXに関する提案は、テーブル上で最も実用的なアイデアの一つだった。もしウォレットがユーザーに、DRepがどのように投票したか、なぜそう投票したのか、どの提案がアクティブなのかを示せれば、ガバナンスは遠い抽象的なものではなく、日常的なユーザー体験の一部となるだろう。Cardanoはもはや理想だけに頼ることはできない。ガバナンスが不透明で、疲れるまたは無関係と感じられる場合、大多数の委任は原則に基づかないだろう。それは単なる摩擦の最小化に過ぎなくなるのだ。

Cardanoはガバナンスを簡略化しつつそれを弱めてはならない

ラウンドテーブルからの2つ目の大きな結論は、Cardanoガバナンスが現在、無関心、疲労、複雑さの混合を抱えているということだった。Nicholasは、登録するDRepよりも登録解除するDRepの方が多いという、最初の興奮の波がすでに冷め始めているサインを指摘した。日本のコミュニティからのスピーカーは問題をさらに明確にした、多くの普通のADAホルダーは、ガバナンスを難しく、疲れるもの、自分が実際に関心を持つことと切り離されているものとして見ている。Utahも同じ点を何度も指摘し、ガバナンスは簡単さを維持しなければならない。

これは単なる見た目の問題ではない。持続可能性の問題なのだ。

パネルはまた、より難しい制度的な質問を開いた。Cardanoが分散型ガバナンスを新しいゲートキーピング層に置き換えることなく、どのようにしてプロセスにより良い専門知識を取り入れるかということである。Nikhilは、一人の人間がガバナンス、マーケティング、商業化、その他のトレジャリー分野全てにおいて現実的に同等に強いことはできないと主張し、標準、説明責任、パフォーマンス不良のための結果がある場合に限り、DRepの報酬が議論の対象に含まれるべきだと提案した。他の参加者は、提案レビューをすべてDRepの肩に乗せる前に改善する方法として、委員会モデル、専門分野の専門家層、DAOベースの調整を挙げた。

それでも、パネルは安易な答えを避けることが正しいとした。Nicholasは、十分な研究なしに行う主要な構造的変更が、現在のCardanoよりも悪い状態にする可能性があると警告した。Jackも同様のポイントを述べた。このシステムは崩壊しておらず、多くのガードレールが設計通りに機能している。これが、現在Cardanoが管理しなければならない緊張感である。ガバナンスモデルは使いやすく、理解しやすく、影響力の分布が健全なものである必要があるが、同時にトレジャリーやプロトコルの保護を弱めてはならない。

議論の中で最も見過ごされがちであった部分が、おそらく最も重要だったかもしれない。Philは個人攻撃や虐待行為について率直に警告し、ガバナンスが毒性のある公的環境に閉じ込められ続ける限り、真剣な人々は最終的に関与をやめるだろうと述べた。Jackは、Cardanoの内部の対立は内部でとどまらず、それがエコシステムが外部からどう見られるかを形作るとも付け加えた。そのポイントは二次的なものとして扱われるべきではない。ガバナンスにはしきい値、ダッシュボード、委員会が存在しうるが、それでも信頼できる人々が部屋に留まりたいと願うかどうかに依存している。

このラウンドテーブルは、簡潔な解決策を見出すものではなかった。それがまさに重要であった理由である。それは、DRepの集中、ウォレット設計、ガバナンス疲れ、そして評判損失という、しばしば別々に扱われることが多すぎる4つの問題をつなげたのだ。Cardanoはもはや分散化についての抽象的な言葉の背後に構造的な弱点を隠すことはできない。しかし、その瞬間の気分を満たすためだけに軽率な変更を行う位置にもいない。Cardanoは重要な議論を開いたが、この瞬間の本当の重みは、実行可能な改革、単純化されたガバナンス、影響力の健康的な配分を生み出すかどうかにかかっている。